آپ کا دعوی باطل ہوگا کہ شروع زمانے سے صرف غیر مقلدین ہیں ۔
کسی بھی حدیث کی سند امام ابو حنیفہ رحمہ اللہ سے شروع ہوتی ہے یا پھر محمد رسول اللہ صلی اللہ علیہ تعالی علیہ وسلم سے شروع ہوتی ہے ۔
تو پھر شروع زمانے میں مقلدین ہوئے یا غیر مقلدین ہوئے؟
رہی یہ بات کہ ’’ شروع زمانے سے ‘‘ تو اس بات کا تو ہم نے کبھی بھی دعوی نہیں کیا کہ شروع سے لے کر آج تک ’’ مقلدین ‘‘ کا وجود ہی نہیں رہا ۔
ہاں آپ کا یہ دعوی ہے کہ ’’ غیر مقلدین ‘‘ بعد کی پیداوار ہیں حالانکہ ’’ مقلدین ‘‘ بعد کی پیداوار ہیں ۔ کیونکہ جب ’’ مقلَد ‘‘ کا وجود بعد میں ہے تو ’’ مقلِد ‘‘ کیسے پہلے کی پیداوار ہوسکتا ہے ؟ یا تو ’’مقلَد ‘‘ کوئی پہلے زمانے کا ڈھونڈ لیں ۔
اور ایک بات جس کا جواب آپ نے نہ دیا نہ امید ہے کہ اگر ہماری سند میں مقلدین کا وجود اس بات کی دلیل بن سکتا ہے کہ کسی زمانے میں ہم نہیں تھے تو پھر آپ کی سند میں غیر حنفیوں کا وجود اس بات کی دلیل کیوں نہیں بن سکتا کہ کسی زمانےمیں مذہب حنفی اس دنیا سے ختم ہوچکا تھا ؟
وہی پرانی بات نہ دھرائیں کہ ہیں تو سب مقلدین ہی ۔ آپ کے سند والے قاعدے کے اعتبار سے میرا استدلال حنفیوں کے عدم وجود پر ہے نہ کہ مقلدین کے عدم وجود پر ۔
امید ہے کہ وہی بات کریں گے جو آپ سے مطلوب ہے۔
عامی کو شروع زمانے سے محدث نہیں کہاجاتا تھا،اورنا ہی اس زمانے میں عامی کو محدث کہتے ہیں ۔اہل حدیث (غیرمقلدین نہیں)سے مراد محدیثیں ہی ہیں۔جیساکہ
حافظ ابن تیمیہ علیہ الرحمہ فرماتے ہیں :
ولا نعني بأهل الحديث المقتصرين على سماعه أو كتابته أو روايته بل نعني بهم كل من كان أحق بحفظه و معرفته و فهمه ظاهرا و باطنا واتباعه باطنا وظاهرا ۔ ( مجموع الفتاوی ج 4 ص 95 )
اور ہم اہل حدیث سے مراد صرف سامعین حدیث ، کاتبین حدیث یا راویاں حدیث ہی نہیں لیتے بلکہ ہم ہر وہ شخص مراد لیتے ہیں جو اسے کما حقہ یاد رکھتا ہے ، ظاہری و باطنی معرفت و فہم رکھتا ہے ہے ، اور باطنی و ظاہری اتباع کرتا ہے۔
آپ اس فرق کو سمجھیں آپ کے بہت سے مسئلہ حل ہوجائیں گے ۔
شروع سے لے کر آپ پینترے بدلنے کی کوشش کر رہے ہیں ۔ پہلے یہ ہی بتادیں کہ آپ کے نزدیک ’’ اہل حدیث ‘‘ اور ’’ محدث ‘‘ کسے کہتے ہیں ؟
اور یہ بھی بتادیں کہ جو شخص ’’ حدیث پر عمل کرتا ہے اس کیا کہتے ہیں ؟ ‘‘ ابو بکر و عمر اور جمیع صحابہ رضی اللہ عنہم حدیث پر عمل کرتے تھے کہ نہیں ؟ ان کو کیا کہیں گے ؟
اگر کوئی کہے کہ تمام صحابہ کرام ’’ اہل حدیث ‘‘ تھے تو اس سے کیا مراد ہوگا ؟ کہ وہ عاملین بالحدیث تھے یا پھر راویان حدیث تھے ؟ یا دونوں ہی ؟
اس کی وضاحت کرچکا ہوں کہ اہل حدیث سے مراد فقہاء محدیثیں ہیں جنکی لوگ اتباع کرتے تھے۔
پانچ طبقات چار آئمہ اور فقہاء محدیثیں ان سب کی مسائل کتابی شکلوں میں اس زمانے تک موجود ہیں ۔
یہ پانچواں طبقہ مقلدین کا تھا ؟ یہی تو اہل حدیث ہیں جناب جو قرآن وسنت پر عمل کرتے تھے اور کسی ایک امام کو دین کی کل ذمہ داری دینے کی بجائے تمام علماء کی خدمات سے استفادہ کرتے تھے ۔
اور انہی کے بارے میں امام عبد القاہر البغدادی ( المتوفی سنۃ 429 ھ ) اپنی کتاب '' اصول الدین ص 317 پر فرماتے ہیں :
في ثغور الروم والجزيرة و ثغور الشام و ثغور آذر بيجان و باب الأبواب كلهم على مذهب أهل الحديث من أهل السنة
روم ، جزیرہ ، شام ، آذر بائیجان اور باب الأبواب کی سرحدوں پر تمام لوگ
اہل سنت میں سے اہل حدیث کے مذہب پر ہیں ۔
امام عبد القاہر کے نزدیک ’’ اہل حدیث ‘‘ ایک مذہب تھا جو اس وقت موجود تھا ۔ جس کو آپ جیسے حضرات ’’ انگریز دور کی پیداوار ‘‘ کہتے نہیں تھکتے ۔
کتا بیں اس لئے نہیں ہیں کہ یہ مسلک تھا ہی نہیں۔
جناب مسلک بھی تھا اور کتابیں بھی تھیں اور ابھی تک ہیں ۔ ہاں البتہ جس طرح مقلدین نے ایک امام کے گرد چکر در چکر کاٹے ہیں اسی طرح واقعتا کچھ نہیں ہے اور نہ ہی اس کی ضرورت تھی ۔ کیونکہ اس مسلک کے ہاں اصل قرآن وسنت ہیں اور حق کسی ایک امام یا مذہب میں محصور ہونے کی بجائے پوری امت کے علما و فضلاء میں منشور ہے ۔ لہذا جہاں سے ملا اسے لے لیا اور قبول کرلیا ۔ مذہب کی بے جا پابندیوں کی وجہ سے حق کی قربانی دینا اس مسلک کے دستور میں شامل نہیں ۔
بھائی علی طور پر ممکن نہیں ہے تعجب ہے ، عدالتی فیصلے تمام کے تما م احناف کے مسلک پر تھے ۔آج بھی دنیا میں اکثریت احناف کے مسلک پر عمل کرکے دیکھا رہی ہے۔
امام ابو حنیفہ رحمہ اللہ '' کی ذات سے چڑ کیوں ؟ ۔ ان کی ذات اتنی اہم تھی کہ امام شافعی ان کی وفات کے بعد ان کے قبر پر حاضر ہوئے تو نمازمیں احتراماً رفع یدین نہ فراما تےاور امام صاحب کے مسلک پر عمل کرتے۔
۔۔۔۔۔
اسی کو جواب تھا (یہ بات آپ کو بھی معلوم ہے کہ امام صاحب کے بہت سے مسائل میں ان کے شاگردوں نے اختلاف کیا ہے)۔
حنفیت تقلید جامد نہیں ہے اور نہ ہی ایک فرد کا مسلک ہے
اس کا ہر مسئلہ قران و حدیث سے مستنبط ہے اور اس پر امت نے اتنا اعتماد کیا کہ عدالتی نظام اس کے سپرد کیااور اپنے فیصلہ اس کے کروتے تھے۔
جناب اس قدر جذباتی ہونے کی کیا ضرورت ہے ۔ میں نے صرف یہ کہا تھا کہ نعرہ ایک امام کی تقلید کا ہے جبکہ عملی طور پر مقلَدین میں جم غفیر ہے ۔ جو کچھ بھی احناف کے ہاں رائج ہے وہ خود بزبان احناف ’’ حنفی مذہب کے علماء کے اقوال کا مجموعہ ‘‘ ہے نہ کہ ’’ امام ابو حنیفہ ‘‘ کے فرمودات ۔
باقی آپ حنفی ہیں جو چاہیں کہیں لیکن صرف کہنے سے کیا ہونے والا ہے ؟ کہنے والوں نے تو یہ بھی کہہ دیا ہے کہ امام مہدی ( اور غالبا عیسی علیہ السلام بھی ؟) بھی مذہب حنفی پر عمل کریں اور کروائیں گے ۔
ایک عجیب سی بحث جاری ہے جس کا اختتام نہیں معلوم ہوتا۔ کیا مجھے اجازت ہے کہ میں دو سوال پوچھ سکوں؟
خضر حیات بھائی کیا اہل حدیث کے پاس کوئی ایسی سند ہے جس کے تمام رجال غیر مقلد ہوں یا نہیں؟ (جواب براہ کرم ہاں یا ناں میں)
بھائی اشماریہ صاحب اس انداز سے سوچنا یہ صرف محمد یوسف صاحب جیسے لوگوں کا ہی کام ہے ۔ ورنہ میرے نزدیک تو یہ سوال ہی فضول ہے لہذا میں نے کبھی اس پر توجہ ہی نہیں دی ۔ البتہ یہ ضرور کہتا ہوں ( پہلے بھی کئی دفعہ کہہ چکا ہوں ) کہ فرض کرلیں کہ کوئی بھی سند ایسی نہیں جس کے تمام رجال ’’ غیر مقلد ‘‘ ہوں ، تو پھر کیا ہوگا ؟
اس کے جواب میں محمد یوسف صاحب نے ایک بات جو اوپر کہی اس کا جواب بھی اسی انداز میں اوپر دے دیا گیا ۔ ایک مزید اسی سے ملتی جلتی بات پھر کہی کہ :
سند سے ان کی تاریخ کا پتہ لگے گا ۔ اور ان کے نظریات کا بھی ۔
تواس کے بارے میں سن لیں کہ
ٹھیک ہے اگر اسی طرح آپ نے تاریخ کا پتہ لگانا ہے تو پھر ثابت کریں کہ
مالك عن نافع عن ابن عمر عن رسول صلى الله عليه وسلم
میں ابن عمر حنفی تھے ، نافع حنفی تھے ، مالک حنفی تھے ،
اور اگر کسی شخص کا سند میں آجانا اس کے جمیع نظریات کو قبول کرنے کے مترادف ہے تو پھر حنفیوں کی اسانید میں جو غیر حنفی ہیں کیا ہم یہ سمجھ لیں کہ ان اسانید کے حاملین مذہب حنفی کی پابندیوں سے آزاد ہوگئے ہیں؟
اور لاپرواہی کا یہ عالم ہے کہ نظریات اور مذاہب کی پرکھ کر رہے ہیں حدیث کی اسانید کے لین دین کی بنیاد پر ۔ مثلا ایک حنفی عالم دین ہیں کسی اہل حدیث نے ان سے ’’ صحیح بخاری ‘‘ کا سماع کیا اور ان سے سند لے لی تو یوسف صاحب کی سوچ کے مطابق ان کی اہل حدیثیت خطرے میں پڑگئی ہے ۔ و کذا العکس ۔
حالانکہ صاحب علم لوگ ( جہلاء کی بات نہیں کررہا ) یہ جانتے ہیں ک کہ کسی سے کوئی حدیث روایت کرنا یا کسی سے کوئی سند لینا یہ اس کی تقلید نہیں ہوتی ورنہ تو ہر راوی حدیث پہلے والے کا مقلد کہلائے گا حالانکہ ایسا ہے نہیں ۔
خلاصہ یہ ہے بھائی اشماریہ کہ سند پر جس اعتبارسے بحث ہونا چاہیے تھی ( جس کا ذکر میں پہلے کسی شراکت میں کرچکا ہوں ) اس طرف آپ کے بھائی آنے کا نام نہیں لے رہے ۔ اور وہ بات جس کا فسانے میں کہیں ذکر نہیں اس پر بہت توجہ دے رہے ہیں ۔
![محدث فورم [Mohaddis Forum]](/styles/default/xenforo/Forum.jpg)
