اس پوسٹ کا جواب مطلوب ہے۔

[عمر فاروق سلفی]

ﻓﺮﻗﮧ ﻻﻣﺬﮨﺒﯿﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﮔﮭﭩﯿﺎ ﺗﺮﯾﻦ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﻭ ﻧﻈﺮﯾﺎﺕ
ﮨﺮ ﻻﻣﺬﮨﺐ ﯾﮧ ﺩﻋﻮﯼ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﻢ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻭﮨﯽ ﮐﭽﮫ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﮐﺘﺎﺏ ﻭ ﺳﻨﺖ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﺩﯾﮑﮭﻨﮯ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﺱ ﺩﻋﻮﯼ ﮐﯽ ﺩﮬﺠﯿﺎﮞ ﺍﮌ ﺟﺎﺗﯽ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﺱ ﺩﻋﻮﯼ ﻣﯿﮟ ﭘﻮﺭﯼ ﻃﺮﺡ ﺳﮯ ﻧﺎ ﮐﺎﻡ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﺩﻻﺋﻞ ﺷﺮﻋﯿﮧ ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻟﻠﮧ ، ﺳﻨﺖ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﮧ، ﺍﺟﻤﺎﻉ ﺍﻣﺖ ‏( ﺳﻠﻒ ﻭ ﺧﻠﻒ ‏) ﮐﮩﯿﮟ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 1
ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﺣﺼﮯ ﺑﮭﯽ ﮨﯿﮟ ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﻧﭽﻠﮯ ﺣﺼﮯ ﻣﯿﮟ ﺣﺪ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ۔
ﺑﺎﺕ ﻛﺮﻧﮯ ﺳﮯ ﻗﺒﻞ ﻳﺎﺩ ﺭﮨﮯ ﻛﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ؒ ﺳﮯ ﺣﺪ ﻛﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﻴﮟ ﺩﻭ ﻗﻮﻝ ﺁﺋﮯ ﮨﻴﮟ ﺍﻳﻚ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﺎ ﺍﻳﻚ ﻧﻔﻲ ، ﺍﺏ ﮨﻮﻧﺎ ﺗﻮ ﻳﮧ ﭼﺎﮨﻴﺌﮯ ﺗﻬﺎ ﻛﮧ ﺣﺪ ﻛﻲ ﻧﻔﻲ ﺟﻮ ﻛﮧ ﺍﮨﻞ ﺳﻨﺖ ﻛﺎ ﻋﻘﻴﺪﻩ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺳﻠﻒ ﻛﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﻴﮟ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﮨﮯ ﮐﮧ
، ﻛﮧ ﻭﻩ ﺣﺪ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﻴﮟ ﻛﺮﺗﮯ ﺗﻬﮯ
ﺍﻣﺎﻡ ﺑﻴﻬﻘﻲؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮦ ﻳﮟ
ﺍﻷﺳﻤﺎﺀ ﻭﺍﻟﺼﻔﺎﺕ ﻟﻠﺒﻴﻬﻘﻲ ‏( 2 / 334 ‏)
ﺃَ ﻛَﺎﻥَ ﺳُﻔْﻴَﺎﻥُ ﺍﻟﺜَّﻮْﺭِﻱُّ ﻭَﺷُﻌْﺒَﺔُ ﻭَﺣَﻤَّﺎﺩُ ﺑْﻦُ ﺯَﻳْﺪٍ ﻭَﺣَﻤَّﺎﺩُ ﺑْﻦُ ﺳَﻠَﻤَﺔَ ﻭَﺷَﺮِﻳﻚٌ ﻭَﺃَﺑُﻮ ‏[ ﺹ : 335 ‏] ﻋَﻮَﺍﻧَﺔَ ﻟَﺎ ﻳُﺤِﺪُّﻭﻥَ
” ﺍﻣﺎﻡ ﺳﻔﻴﺎﻥ ﺛﻮﺭﻱ ﺍ ﻣﺎﻡ ﺷﻌﺒﻪ ﺍﻣﺎﻡ ﺣﻤﺎﺩ ﺑﻦ ﺯﻳﺪ ، ﺣﻤﺎﺩ ﺑﻦ ﺳﻠﻤﻪ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺮﻳﻚ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮﻋﻮﺍﻧﻪ ﺭﺣﻤﻬﻢ ﺍﻟﻠﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ ﻛﻲ ﺣﺪ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﻴﮟ ﻛﺮﺗﮯ ﺗﻬﮯ “
ﺍﻣﺎﻡ ﺑﯿﮩﻘﯽؒ ﺍﮔﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ :
ﻭَﻋَﻠَﻰ ﻫَﺬَﺍ ﻣَﻀَﻰ ﺃَﻛَﺎﺑِﺮُﻧَﺎ
” ﺍﺳﯽ ﭘﺮ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﺍﮐﺎﺑﺮ ﺑﮭﯽ ﮔﺰﺭﮮ ﮨﯿﮟ “ ۔
ﺗﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﻛﻮ ﺣﺪ ﻛﮯ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﮯ ﻗﻮﻝ ﺳﮯ ﺑﺮﯼ ﻛﮩﻨﺎ ﭼﺎﮨﺌﮯ ﺗﻬﺎ ﺍﺱ ﻟﻴﮯ ﻛﮧ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﺣﺪ ﭘﺮ ﻗﺮﺍﻥ ﻭ ﺳﻨﺖ ﻣﻴﮟ ﻛﻮﺋﻲ ﺩﻟﻴﻞ ﻧﮩﻴﮟ ﺟﻴﺴﺎ ﻛﮧ ﺧﻮﺩ ﺍﻧﮑﮯ ﺷﻴﺦ ﺍﻟﺒﺎﻧﻲ ﻧﮯ ﻛﮩﺎ ﮨﮯ ،
ﻭﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ ﻣﺎﻳﺸﻬﺪ ﻟﺬﺍﻟﻚ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﻭﺍﻟﺴﻨﺔ ‏( ﻓﮩﺮﺱ ﻣﺨﻄﻮﻃﺎﺕ ﺩﺍﺭ ﺍﻟﮑﺘﺐ ﺍﻟﻈﺎﮨﺮﯾﻪ ﺹ 376 ‏)
ﻟﻴﻜﻦ ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﺍﻭﺭ ﻗﺎﺿﻲ ﺍﺑﻮﻳﻌﻠﻲ ﺍﻥ ﻛﻮ ﻋﺠﻴﺐ ﻭ ﻏﺮﻳﺐ ﺍﺣﻮﺍﻝ ﭘﺮ ﺣﻤﻞ ﻛﺮﺕ ﮨﻴﮟ ﺟﻨﻜﺎ ﺧﻼﺻﮧ ﮨﻢ ﺫﻳﻞ ﻣﻴﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﻴﮟ۔
ﻗﺎﺿﻲ ﺍﺑﻮﻳﻌﻠﻲ ﺟﺲ ﺳﮯ ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﻧﮯ ﺟﮕﮧ ﺟﮕﮧ ﺍﺧﺬ ﻛﻴﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﻛﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﭘﺮ ﻋﻼﻣﻪ ﺍﺑﻦ ﺍﻟﺠﻮﺯﻱ ؒ ﻧﮯ ﺩﻓﻊ ﺷﺒﻪ ﺍﻟﺘﺸﺒﻴﻪ ﻣﻴﮟ ﺑﮩﺖ ﻣﻀﺒﻮﻁ ﺳﺨﺖ ﺭﺩ ﻛﻴﺎ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﺳﮯ ﺣﺪ ﻛﮯ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﺍﻭﺭ ﺍﻧﻜﺎﺭ ﻛﮯ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺭﻭﺍﻳﺘﻮﮞ ﻛﻮ ﺍﺱ ﻃﺮﺡ ﺟﻤﻊ ﻛﻴﺎ ﮨﮯ
ﻗﺎﻝ ﺇﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺮﺵ ﺑﺤﺪ ﻣﻌﻨﺎﻩ ﺃﻥ ﻣﺎ ﺣﺎﺫﻯ ﺍﻟﻌﺮﺵ ﻣﻦ ﺫﺍﺗﻪ ﻫﻮ ﺣﺪ ﻟﻪ ﻭﺟﻬﺔ ﻟﻪ ﻭﺍﻟﻤﻮﺿﻊ ﺍﻟﺬﻱ
ﺟﮩﺎﮞ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺣﺪ ﻛﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﻴﺎ ﮨﮯ ﻭﮨﺎﮞ ﺍﺱ ﻣﺮﺍﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﺫﺍﺕ ﻛﺎ ﻭﻩ ﺣﺼﮧ ﮨﮯ ﺟﻮ ﻛﮧ ﻋﺮﺵ ﻛﮯ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻳﻌﻨﻲ ﺳﺎﻣﻨﮯ ﮨﮯ ﻭﮨﯽ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪ ﺍﻭﺭ ﺟﮩﺖ ﮨﮯ۔
ﻗﺎﻝ ﻫﻮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺮﺵ ﺑﻐﻴﺮ ﺣﺪ ﻣﻌﻨﺎﻩ ﻣﺎ ﻋﺪﺍ ﺍﻟﺠﻬﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﺫﻳﺔ ﻟﻠﻌﺮﺵ ﻭﻫﻲ ﺍﻟﻔﻮﻕ ﻭﺍﻟﺨﻠﻒ ﻭﺍﻷﻣﺎﻡ ﻭﺍﻟﻴﻤﻨﺔ ﻭﺍﻟﻴﺴﺮﺓ ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﻔﺮﻕ ﺑﻴﻦ ﺟﻬﺔ ﺍﻟﺘﺤﺖ ﺍﻟﻤﺤﺎﺫﻳﺔ ﻟﻠﻌﺮﺵ ﻭﺑﻴﻦ ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﺎ ﺫﻛﺮﻧﺎ ﺃﻥ ﺟﻬﺔ ﺍﻟﺘﺤﺖ ﺗﺤﺎﺫﻱ ﺍﻟﻌﺮﺵ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻟﻴﻞ ﻭﺍﻟﻌﺮﺵ ﻣﺤﺪﻭﺩ
ﺍﻭﺭ ﺟﮩﺎﮞ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﻧﮯ ﻛﻬﺎ ﻛﮧ ﻭﻩ ﻋﺮﺵ ﭘﺮ ﺑﻐﻴﺮ ﺣﺪ ﻛﮯ ﮨﮯ ﻭﮨﺎﮞ ﻣﺮﺍﺩ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﺫﺍﺕ ﻛﺎ ﻭﻩ ﺳﺎﺋﻴﮉ ﮨﮯ ﺟﻮ ﻋﺮﺵ ﻛﮯ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﮩﻴﮟ ﮨﮯ ، ﺟﻮ ﻛﮧ ﺍﻭﭘﺮ ، ﺁﮔﮯ ، ﭘﻴﭽﻬﮯ ،ﺩﺍﺋﻴﮟ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﺋﻴﮟ ﻛﻲ ﺳﺎﺋﻴﮉ ﻛﻲ
ﮨﮯ ، ‏( ﯾﻌﻨﯽ ﻳﮧ ﺗﻤﺎﻡ ﺳﺎﺋﻴﮉ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻏﻴﺮﻣﺤﺪﻭﺩ ﮨﻴﮟ ‏)
ﺍﺳﺘﻐﻔﺮﺍﻟﻠﻪ ﺍﻳﺴﮯ ﺧﺮﺍﻓﺎﺕ ﭘﺮ ﻧﮧ ﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﻛﻮ ﻛﻮﺋﻲ ﻏﺼﻪ ﺁﺗﺎ ﮨﮯ ﻧﮧ
ﻏﻴﺮﻣﻘﻠﺪﻳﻦ ، ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﺫﺍﺕ ﻛﮯ ﺣﺼﮯ ﺑﻨﺎﻟﻴﮯ ﺍﻳﻚ ﻭﻩ ﺟﻮ ﻋﺮﺵ ﻛﻲ ﻃﺮﻑ ﻋﺮﺵ ﻛﮯ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﮨﮯ ﺑﺎﻗﻲ ﺍﻭﭘﺮ ﻛﺎ ﺣﺼﻪ ، ﭘﻴﭽﻬﮯ ﻛﺎ ﺣﺼﻪ ، ﺩﺍﺋﻴﮟ ، ﺑﺎﺋﻴﮟ ۔۔۔ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﺫﺍﺕ ﻛﻮ ﺣﺼﻮﮞ ﻣﻴﮟ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻛﺮﻟﻴﺎ ﺟﺒﻜﮧ ﺣﺼﮯ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻛﻲ ﻭﺍﺿﺢ ﻋﻼﻣﺖ ﺍﻭﺭ ﺟﺴﻢ ﻛﻲ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻭﺭ ﺧﺼﻮﺻﻴﺎﺕ ﻣﻴﮟ ﺷﺎﻣﻞ ﻫﻴﮟ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺯﻳﺎﺩﻩ ﺗﺠﺴﯿﻢ ﮐﻲ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﺍﻭﺭ ﻛﻴﺎ ﻫﻮﮔﻲ ۔
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﺍﺱ ﭘﺮ ﻳﮧ ﺗﺒﺼﺮﻩ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻮ ﯾﻌﻠﯽ ﺳﮯ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﻴﮟ ﻛﻪ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﻛﮯ ﻛﻼﻡ ﻛﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻣﻴﮟ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻮ ﺻﺮﻑ ﺍﻳﻚ ﺟﻬﺖ ﺳﮯ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﻣﺎﻧﻨﺎ ﻣﺎﺳﻮﺍﺋﮯ ﺩﻳﮕﺮ ﭘﺎﻧﭻ ﺟﻬﺘﻮﮞ ﻛﮯ ، ﻳﻪ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻗﺎﺿﻲ ﻛﻲ ﺩﻭﺳﺮﻱ ﺟﮕﻪ ﺑﻴﺎﻥ ﻛﻲ ﮔﺌﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻛﮯ ﺧﻼﻑ ﻫﮯ
‏( ﻛﻴﺎ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﺍﻳﺴﮯ ﺧﺮﺍﻓﺎﺕ ﭘﺮ ﺍﭘﻨﮯ ﻛﻼﻡ ﻛﻮ ﺣﻤﻞ ﻛﺮﻧﺎ ﺻﺤﻴﺢ ﺳﻤﺠﻬﺘﮯ ﻫﻮﻧﮕﮯ ‏)
ﻟﻴﻜﻦ ﺁﮔﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﻧﮯ ﺟﻮ ﺧﻮﺩ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﻛﮯ ﻛﻼﻡ ﻛﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺟﻮ ﺍﻥ ﻛﮯ ﮨﺎﮞ ﻣﺨﺘﺎﺭ ﻫﮯ ﻭﻩ ﻧﻘﻞ ﻛﻲ ﻫﮯ ، ﻭﻩ ﺑﻬﻲ ﻗﺎﺑﻞ ﺩﻳﺪ ﮨﮯ ،ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﻛﮩﺘﮯ ﮨﻴﮟ ﻛﮧ
ﻗﻮﻝ ﺃﺣﻤﺪ ﺣﺪ ﻻﻳﻌﻠﻤﻪ ﺇﻻ ﻫﻮ ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﺃﻧﻪ ﺻﻔﺔ ﻳَﺒِﻴﻦ ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ﻏﻴﺮﻩ ﻭﻳﺘﻤﻴﺰ ﻓﻬﻮ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻓﺮﺩ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻤﺘﻨﻊ ﻋﻦ ﺍﻻﺷﺘﺮﺍﻙ ﻟﻪ ﻓﻲ ﺃﺧﺺ ﺻﻔﺎﺗﻪ ﻗﺎﻝ ﻭﻗﺪ ﻣﻨﻌﻨﺎ ﻣﻦ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺎﻟﺤﺪ ﻓﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺿﻊ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻨﺎ ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺠﻮﺯ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﺬﻱ ﺫﻛﺮﻧﺎﻩ ﻓﻬﺬﺍ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻮﺳﻂ ﻣﻦ ﺃﻗﻮﺍﻝ ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﻄﺎﺑﻖ ﻟﻜﻼﻡ ﺃﺣﻤﺪ ﻭﻏﻴﺮﻩ ﻣﻦ ﺍﻷﺋﻤﺔ ﻭﻗﺪ ﻗﺎﻝ ﺇﻧﻪ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻓﻲ ﺟﻬﺔ ﻣﺨﺼﻮﺻﺔ ﻭﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﺫﺍﻫﺒًﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻬﺎﺕ ﺑﻞ ﻫﻮ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﺘﻤﻴﺰ ﻋﻦ ﺧﻠﻘﻪ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻋﻨﻬﻢ ﻏﻴﺮ ﺩﺍﺧﻞ ﻓﻲ ﻛﻞ ﺍﻟﺠﻬﺎﺕ ﻭﻫﺬﺍ ﻣﻌﻨﻰ ﻗﻮﻝ ﺃﺣﻤﺪ ﺣﺪ ﻻﻳﻌﻠﻤﻪ ﺇﻻ ﻫﻮ ﻭﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﻣﺮﺍﺩ ﺃﺣﻤﺪ ﺭﺣﻤﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﺍﻟﺤﺪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺍﻟﻌﺮﺵ ﻓﻘﻂ ﻟﻜﺎﻥ ﺫﻟﻚ ﻣﻌﻠﻮﻣًﺎ ﻟﻌﺒﺎﺩﻩ ﻓﺈﻧﻬﻢ ﻗﺪ ﻋﺮﻓﻮﺍ ﺃﻥ ﺣﺪﻩ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺠﻬﺔ ﻫﻮ ﺍﻟﻌﺮﺵ ﻓﻌﻠﻢ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﻌﻠﻤﻮﻧﻪ ﻣﻄﻠﻖ ﻻ ﻳﺨﺘﺺ ﺑﺠﻬﺔ ﺍﻟﻌﺮﺵ
ﺑﻴﺎﻥ ﺗﻠﺒﻴﺲ ﺍﻟﺠﻬﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺑﺪﻋﻬﻢ ﺍﻟﻜﻼﻣﻴﺔ ‏( /3 24 ‏)
” ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﻧﮯ ﺟﮩﺎﮞ ﺣﺪ ﻧﻔﻲ ﻛﻲ ﮨﮯ ﺍﺱ ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ ﻳﮧ ﮨﮯ ﻛﮧ ﻛﻮﺋﻲ ﺍﺱ ﺣﺪ ﻛﮯ ﺍﻧﺪﺍﺯﮮ ﻛﺎ ﻋﻠﻢ ﻧﮩﻴﮟ ﺭﻛﻬﺘﺎ ﻛﮧ ﻛﺘﻨﺎ ﺣﺪ ﮨﮯ ،ﻛﻴﻮﻧﻜﻪ ﺍﻧﻬﻮﮞ ﻧﮯ ﻛﮩﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﺍﻳﺴﺎ ﺣﺪ ﻫﮯ ﺟﺲ ﻛﻮ ﺻﺮﻑ ﺍﻟﻠﻪ ﮨﻲ ﺟﺎﻧﺘﺎﮨﮯ، ، ﺍﮔﺮ ﺍﺱ ﻛﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﻳﮧ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﻪ ﻭﻩ ﺍﻟﻠﻪ ﺻﺮﻑ ﻋﺮﺵ ﻛﻲ ﺟﻬﺖ ﻣﻴﮟ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻭﻩ ﺗﻮ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﺑﻨﺪﻭﮞ ﻛﻮ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﺗﻬﺎ “ ۔
‏( ﻛﻮﺋﻲ ﺑﺘﺎﺋﮯ ﻛﻬﺎﮞ ﻛﺴﻲ ﻧﺺ ﻣﻴﮟ ﮨﻤﻴﮟ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﺣﺪ ﺑﺘﺎﺋﻲ ﮔﺌﻲ ﻫﮯ ﻛﻪ ﮨﻤﻴﮟ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﭘﺮ ﻋﻠﻢ ﻫﻮ ، ﺍﻡ ﺗﻘﻮﻟﻮﻥ ﻋﻠﻲ ﺍﻟﻠﻪ ﻣﺎﻻﺗﻌﻠﻤﻮﻥ ‏)
ﺁﮔﮯ ﻟﻜﻬﺎ ﻛﻪ ﺑﻨﺪﻭﮞ ﻛﻮ ﭘﺘﻪ ﮨﮯ ﻛﮧ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﺎ ﺣﺪ ﺍﺱ ﺟﻬﺖ ﺳﮯ ﻋﺮﺵ ﮨﻲ ﮨﮯ
ﭘﺲ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻫﻮﺍ ﻛﮧ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﺎ ﻭﻩ ﺣﺪ ﺟﻮ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﻮ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻧﮩﻴﮟ ﻭﻩ ﻣﻄﻠﻖ ﻫﮯ ﺻﺮﻑ ﻋﺮﺵ ﻛﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻣﺨﺘﺺ ﻧﻬﻴﮟ “
ﺁﺧﺮﻱ ﺟﻤﻠﮯ ﻣﻴﮟ ﻏﻮﺭ ﻛﯿﺠﺌﮯ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﺣﺪ ﺍﻭﺭ ﻭﻩ ﺑﻬﻲ ﺟﮩﺎﮞ ﻗﺎﺿﻲ ﺍﺱ ﻛﻮ ﺻﺮﻑ ﻋﺮﺵ ﻛﻲ ﺳﺎﺋﻴﮉ ﻣﻴﮟ ﺛﺎﺑﺖ ﻛﺮﺗﮯ ﮨﻴﮟ ﺍﺑﻦ ﺗﻴﻤﻴﻪ ﺍﺱ ﻛﻮ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﺛﺎﺑﺖ ﻛﺮﺗﮯ ﮨﻴﮟ ﻧﮧ ﻛﮧ ﺻﺮﻑ ﻋﺮﺵ ﻛﻲ ﺳﺎﺋﻴﮉ ﻣﻴﮟ ﻣﺨﺼﻮﺹ ، ﺳﺒﺤﺎﻥ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻤﺎ ﻳﺼﻔﻮﻥ ،
ﻛﻴﺎ ﻳﻪ ﺳﺐ ﻗﺮﺍﻥ ﻭ ﺣﺪﻳﺚ ﺳﮯ ﻟﻴﺎ ﮔﻴﺎ ﮨﮯ ،ﺍﻳﺴﻲ ﺑﺎﺗﻮﮞ ﻛﻮ ﻳﻘﻴﻨﺎ ﻻﻣﺬﮨﺒﯽ ﺳﻠﻔﯽ ﻋﻠﻢ ﻛﻼﻡ ﮨﻲ ﻛﻬﺘﮯﮨﻬﻴﮟ ﺍﻭﺭ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﻴﮟ ﻛﮧ ﻋﻠﻢ ﻛﻼﻡ ﺻﺮﻑ ﺯﻧﺪﻳﻖ ﮨﻲ ﺍﺳﺘﻌﻤﺎﻝ ﻛﺮﺗﮯ ﮨﻴﮟ۔
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 2
ﻓﺮﻗﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﻻﻣﺬﮨﺒﯿﮧ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻧﮕﻠﯿﺎﮞ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﺎ ﺍﯾﮏ ﺟﺰ ﮨﯿﮟ۔
ﻓﺮﻗﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﺷﯿﺦ ﺧﻠﻴﻞ ﻫﺮﺍﺱ ﻛﺘﺎﺏ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﻻﺑﻦ ﺣﺰﻳﻤﻪ ﭘﺮ ﺍﭘﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﻣﻴﮟ ﻟﻜﻬﺘﮯ ﮨﻴﮟ
ﺹ 63 :
ﺍﻟﻘﺒﺾ ﺇﻧﻤﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺑﺎﻟﻴﺪ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻻ ﺑﺎﻟﻨﻌﻤﺔ .
ﻓﺈﻥ ﻗﺎﻟﻮﺍ : ﺇﻥ ﺍﻟﺒﺎﺀ ﻫﻨﺎ ﻟﻠﺴﺒﺒﻴﺔ ﺃﻱ ﺑﺴﺒﺐ ﺇﺭﺍﺩﺗﻪ ﺍﻹﻧﻌﺎﻡ .
ﻗﻠﻨﺎ ﻟﻬﻢ : ﻭﺑﻤﺎﺫﺍ ﻗﺒﺾ ؟؟ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻣﺤﺘﺎﺝ ﺇﻟﻰ ﺁﻟﺔ ﻓﻼ ﻣﻨﺎﺹ ﻟﻬﻢ ﻟﻮ ﺃﻧﺼﻔﻮﺍ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ .. (( ﺍﻫـ !
ﺧﻠﻴﻞ ﻫﺮﺍﺱ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﺻﻔﺖ " ﻳﺪ " ﻛﻮ ﻧﻌﻤﺖ ﻛﮯ ﻣﻌﻨﻲ ﻣﻴﮟ ﻣﺆﻭﻝ ﻛﺮﻧﮯ ﭘﺮ ﺭﺩ ﻛﺮﺗﮯ ﻫﻮﺋﮯ ﻟﻜﻬﺘﺎ ﮨﮯ :
” ﻛﮧ ﻗﺒﺾ ﻳﻌﻨﻲ ﭘﻜﮍﻧﺎ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻫﺎﺗﮫ ﺳﮯ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﻧﮩﻜﻪ ﻧﻌﻤﺖ ﺳﮯ ، ﺍﮔﺮ ﻛﻮﺋﻲ ﮐﮩﮯ ﮐﮧ ﺑﺎﺀ ﺳﺒﺐ ﻛﮯ ﻟﻴﮩﮯﮮ ، ﻳﻌﻨﻲ ﺍﻟﻠﻪ ﻧﮯ ﻧﻌﻤﺖ ﻛﺮﻧﮯ ﻛﮯ ﺍﺭﺍﺩﮮ ﺳﮯ ‏( ﺍﯾﺴﺎ ﮐﯿﺎ ‏) ﺗﻮ ﻫﻢ ﻛﮩﺘﮯ ﮨﻴﮟ : ﻛﻪ ﭘﻬﺮ ﻭﻩ ﭘﻜﮍﺗﺎ ﻛﺲ ﭼﻴﺰ ﺳﮯ ﻫﮯ ،ﻛﻴﻮﻧﻜﻪ ﻗﺒﺾ ﺍﻭﺭ ﭘﻜﮍﻧﺎ ﻛﺴﻲ ﺁﻟﮯ ﻛﺎ ﻣﺤﺘﺎﺝ ﻫﮯ ﺗﻮ ﺍﻥ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﺧﻼﺻﻲ ﻛﺎ ﻛﻮﺋﻲ ﺭﺍﺳﺘﻪ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ﺍﮔﺮ ﻳﻪ ﻟﻮﮒ ﺍﭘﻨﮯ ﺳﺎﺗﻪ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﻛﺮﻳﮟ “
ﻳﺎﺩ ﺭﻫﮯ ﻛﮧ ﺟﻨﺎﺏ ﻛﻲ ﻳﮧ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﺍﻟﻠﻪ ﺳﺒﺤﺎﻧﻪ ﻭﺗﻌﺎﻟﻲ ﻛﮯ ﻫﺎﺗﻪ ﺍﻭﺭ ﭘﻜﮍﻧﮯ ﻛﮯ ﺑﺎﺭﮮﮨﮯ ، ﻳﻬﺎﮞ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﭘﻜﮍﻧﮯ ﻛﻮ ﺑﻬﻲ ﻛﺴﻲ " ﺁﻟﮯ ﻳﺎ ﺍﻭﺯﺍﺭ ﻳﺎ ﻣﺤﺘﺎﺝ " ﻛﻬﺎ ﭘﺲ ﺍﻥ
ﻛﮯ ﻫﺎﮞ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﺻﻔﺖ ﻳﺪ ﺍﻟﻠﻪ ﺗﻌﺎﻟﻲ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﭘﻜﮍﻧﮯ ﻛﺎ ﺁﻟﻪ ﻫﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﺎ ﭘﻜﮍﻧﺎ ﺍﺳﻲ ﻫﺎﺗﻪ ﻛﺎ ﻣﺤﺘﺎﺝ ﻫﮯ ﻧﻌﻮﺫﺑﺎﻟﻠﻪ ،، ﺍﻟﻠﻪ ﺍﻟﺼﻤﺪ
ﺩﻭﺳﺮﻱ ﺟﮕﻪ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﻴﮟ ﺍﺳﻲ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﻛﮯ ﺗﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﻣﻴﮟ :
ﻭﻳﻘﻮﻝ 89 :
(( ﻭﻣﻦ ﺃﺛﺒﺖ ﺍﻷﺻﺎﺑﻊ ﻟﻠﻪ ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻨﻔﻲ ﻋﻨﻪ ﺍﻟﻴﺪ ﻭﺍﻷﺻﺎﺑﻊ ﺟﺰﺀ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﺪ ؟؟ !! (( ﺍﻫـ
ﺗﺮﺟﻤﻪ : ﺍﻭﺭ ﺟﺲ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﺍﻧﮕﻠﻴﻮﮞ ﻛﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻛﻴﺎ ﻭﻩ ﻛﺲ ﻃﺮﺡ ﺍﻟﻠﻪ ﺳﮯ ﻫﺎﺗﻪ ﻛﻲ ﻧﻔﻲ ﻛﺮﺗﺎ ﻫﮯ ﺣﺎﻻﻧﻜﻪ ﺍﻧﮕﻠﻴﺎﮞ ﻫﺎﺗﻪ ﻫﻲ ﻛﺎ ﺟﺰﺀ ﻫﮯ ‏( ﻧﻌﻮﺫﺑﺎﻟﻠﻪ ‏)
ﻳﻬﺎﮞ ﺍﻟﻠﻪ ﺗﻌﺎﻟﻲ ﻛﻲ ﺍﻧﮕﻠﻴﻮﮞ ﻛﻮ ﺍﺱ ﻛﮯ ﻫﺎﺗﻪ ﻛﺎ ﺟﺰﺀ ﻛﻬﺎ ، ﻛﺴﻲ ﺁﻳﺖ ﻳﺎ ﺣﺪﻳﺚ ﻣﺒﺎﺭﻙ ﻣﻴﮟ ﻳﻪ ﺑﺎﺕ ﻫﻤﺎﺭﮮ ﻋﻠﻢ ﻣﻴﮟ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﺍﻧﮕﻠﻴﺎﮞ ﺍﺱ ﻛﮯ ﻫﺎﺗﻪ ﻛﺎ ﺟﺰﺀ ﻫﻴﮟ۔
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 3
ﻓﺮﻗﮧ ﻻﻣﺬﮨﺒﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺟﻮ ﺷﺨﺺ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺣﺪ ﻧﮧ ﻣﺎﻧﮯ ﻭﮦ ﮐﺎﻓﺮ ﮨﮯ۔
ﭼﻨﺎﭼﻨﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻧﮧ ﺻﺮﻑ ﯾﮧ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺣﺪ ﮐﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﺳﮯ ﻣﺎﻧﻨﮯ ﭘﺮ ﺍﺻﺮﺍﺭ ﺑﮭﯽ ﮐﺮﺗﮯﮦ ﯾﮟ ﺍﻭﺭ ﺟﻮ ﻧﮧ ﻣﺎﻧﮯ ﺍﺳﮯ ﮐﺎﻓﺮ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ‏( ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ‏)
ﻓﻬﺬﺍ ﻛﻠﻪ ﻭﻣﺎ ﺍﺷﺒﻬﻪ ﺷﻮﺍﻫﺪ ﻭ ﺩﻻﺋﻞ ﻋﻠﻲ ﺍﻟﺤﺪ ﻭﻣﻦ ﻟﻢ ﻳﻌﺘﺮﻑ ﺑﻪ ﻓﻘﺪ ﻛﻔﺮ
‏( ﺑﻴﺎﻥ ﺗﻠﺒﯿﺲ ﺍﻟﺠﮩﻤﯿﮧ ﺝ 3 ﺹ 689 ‏)
ﻗﺮﺁﻥ ﭘﺎﮎ ﮐﯽ ﮐﺲ ﺁﯾﺖ ﯾﺎ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺣﺪ ﮐﺎ ﺫﮐﺮ ﺁﯾﺎ ﮨﮯ ﺟﺴﮯ ﻧﮧ ﻣﺎﻧﻨﮯ ﻭﺍﻻ ﮐﺎﻓﺮ ﮨﮯ؟؟
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 4
ﻓﺮﻗﮧ ﻻﻣﺬﮨﺒﯿﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﺁﺳﻤﺎﻥ ﺩﻧﯿﺎ ﭘﺮ ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﻧﯿﭽﮯ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ
ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﺷﯿﺦ ﺧﻠﻴﻞ ﻫﺮﺍﺱ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺣﺰﻳﻤﻪ ﻛﻲ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﺭ ﺍﭘﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻣﻴﮟ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﺗﺤﺖ ﺣﺎﺷﺌﮯ ﻣﯿﮟ ﻟﻜﻬﺘﮯ ﮨﻴﮟ :
) ﺹ 126( :
« ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﻧﺰﻭﻟﻪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻤﺎﺀ ﺍﻟﺪﻧﻴﺎ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﻭﺟﻮﺩﻩ ﻓﻮﻗﻬﺎ ﻓﺈﻧﻪ : ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻋﻠﻮ ﺇﻟﻰ ﺳﻔﻞ ! » .
ﺗﺮﺟﻤﻪ :
” ﻳﻌﻨﯽ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﺎ ﺁﺳﻤﺎﻥ ﺩﻧﻴﺎ ﭘﺮ ﻧﺰﻭﻝ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﻛﺎ ﺗﻘﺎﺿﺎ ﻛﺮﺗﻲ ﮨﮯ ﻛﮧ ﺍﻟﻠﻪ ﺍﺱ ﻛﮯ ﺍﻭﭘﺮ ﮨﻮ ﻛﻴﻮﻧﻜﮧ ﻧﺰﻭﻝ ﺍﻭﭘﺮ ﺳﮯ ﻧﻴﭽﮯ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﮨﻮﻧﮯ ﻛﻮ ﻛﻬﺘﮯ ﮨﻴﮟ “ ۔
ﻧﻌﻮﺫﺑﺎﻟﻠﻪ
ﺑﺎﻟﻔﺮﺽ ﺍﮔﺮ ﻭﮦ ﺍﯾﺴﺎ ﻧﮧ ﺑﮭﯽ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﺗﺐ ﺑﮭﯽ ﻻﻣﺬﮨﺒﯽ ﺳﻠﻔﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﺍﺻﻮﻝ ﻭ ﺿﻮﺍﺑﻂ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﯾﮩﯽ ﺑﺎﺕ ﻻﺯﻡ ﺁﺗﯽ ﮨﮯ۔
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 5
ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﻋﺮﺵ ﺧﺎﻟﯽ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔
ﺳﻠﻔﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﺷﯿﺦ ﺍﺑﻦ ﺍﻟﻌﺜﯿﻤﯿﻦ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :
ﻭﺍﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﻫﻞ ﺍﻟﺴﻦﺓ ﻟﻬﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺛﻼﺙﺓ ﻗﻮﻝ ﻳﺨﻠﻮ، ﻭﻗﻮﻝ ﺑﺎﻧﻪ ﻻ ﻳﺨﻠﻮ، ﻭﻗﻮﻝ ﺑﺎﻟﺘﻮﻗﻒ
‏( ﺷﺮﺡ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﺍﻻﻭﺳﻄﯿﮧ ﻟﻠﻌﺜﯿﻤﯿﻦ ﺹ 261 ‏)
ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﮨﻞ ﺳﻨﺖ ﮐﮯ ‏( ﻧﺰﻭﻝ ‏) ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺗﯿﻦ ﻗﻮﻝ ﮨﯿﮟ
1 : ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﻋﺮﺵ ﺧﺎﻟﯽ ﮨﻮ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ۔
:2 ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﻋﺮﺵ ﺧﺎﻟﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﺎ۔
:3 ﺍﺱ ﭘﺮ ﺗﻮﻗﻒ ﮐﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ۔
ﺍﺑﻦ ﻋﺜﯿﻤﯿﻦ ﻧﮯ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﭘﺮ ﯾﮧ ﺑﮩﺘﺎﻥ ﻋﻈﯿﻢ ﺑﺎﻧﺪﮬﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﮐﮯ ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺗﯿﻦ ﻗﻮﻝ ﮨﯿﮟ ﺍﻟﺒﺘﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻓﺮﻗﮯ ﮐﮯ ﺍﺱ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﯾﮧ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺗﯿﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﺳﮯ ﺟﺎﻥ ﭼﮭﮍﺍﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺍﺑﻦ ﻋﺜﯿﻤﯿﻦ ﻧﮯ ﺍﻥ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﮐﻮ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﮐﺮ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ۔
ﺍﺏ ﺑﺘﺎﯾﺌﮯ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﺲ ﮐﺎ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﮯ؟؟
ﭘﮩﻠﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﻋﺮﺵ ﺧﺎﻟﯽ ﮨﻮ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺑﻘﻮﻝ ﺍﺑﻦ ﻋﺜﯿﻤﯿﻦ ﯾﮧ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻋﺮﺵ ﺧﺎﻟﯽ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﻋﺮﺵ ﺧﺎﻟﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﺎ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺗﯿﺴﺮﺍ ﯾﮧ ﮐﮧ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺗﻮﻗﻒ ﮐﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﮨﮯ۔
ﺍﺏ ﺟﻮ ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻋﺮﺵ ﮐﻮ ﺧﺎﻟﯽ ﻣﺎﻧﮯ ﻭﮦ ﺑﮭﯽ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﺟﻮ ﻋﺮﺵ ﮐﻮ ﺧﺎﻟﯽ ﻧﮧ ﻣﺎﻧﮯ ﻭﮦ ﺑﮭﯽ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﺍﻭﺭ ﺟﻮ ﯾﮧ ﮐﮩﮯ ﮐﮧ ﺍﺳﮯ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮧ ﮐﯿﺎ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻭﮦ ﺑﮭﯽ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ۔ ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ﻣﻦ ﺫﺍﻟﮏ ﯾﮧ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﺍﺑﻦ ﻋﺜﯿﻤﯿﻦ ﻧﮯ ﮐﮩﺎﮞ ﺳﮯ ﻟﺌﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺳﻼﻑ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﺲ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻧﺰﻭﻝ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺗﯿﻦ ﻗﻮﻝ ﮨﯿﻦ ﺍﻭﺭ ﺗﯿﻨﻮﮞ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﮐﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺣﻖ ﮨﯿﮟ؟؟
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 6
ﻓﺮﻗﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﺟﮩﻤﯿﮧ ﮐﯽ ﻃﺮﺡ ﻓﻨﺎﺀ ﺍﻟﻨﺎﺭ ﮐﺎ ﻗﺎﺋﻞ ﮨﮯ۔
ﯾﮩﺎﮞ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﻭﺍﺿﺢ ﺭﮨﻨﯽ ﭼﺎﮨﺌﮯ ﮐﮧ ﺟﮩﻨﻢ ﮐﮯ ﻓﻨﺎﺀ ﮐﺎﻗﻮﻝ ﺟﮩﻢ ﺑﻦ ﺻﻔﻮﺍﻥ ﮐﺎ ﮨﮯ ﺟﯿﺴﺎﮐﮧ ﻟﺴﺎﻥ ﺍﻟﻤﯿﺰﺍﻥ ﻣﯿﮟ 2/334 ﻣﯿﮟ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﮯ۔
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺗﺼﻨﯿﻒ " ﺍﻟﺮﺩﻋﻠﯽ ﻣﻦ ﻗﺎﻝ ﺑﻔﻨﺎﺀ ﺍﻟﺠﻨۃ ﻭﺍﻟﻨﺎﺭ " ﮐﮯ ﻧﺎﻡ ﺳﮯ ﮨﮯ۔ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺟﮩﻨﻢ ﮐﮯ ﻓﻨﺎﺀ ﮨﻮﻧﮯ ﭘﺮ ﺩﺱ ﺩﻟﯿﻠﯿﮟ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮨﯿﮟ۔
‏( ﻣﻘﺪﻣﮧ ﺭﻓﻊ ﺍﻻﺳﺘﺎﺭ ﺹ 9 ‏)
ﺟﺘﻨﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﮯ ﭘﯿﺮﻭﺍ ﮨﯿﮟ ﺳﺐ ﺟﮩﻤﯿﮧ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻓﻨﺎ ﺍﻟﻨﺎﺭ ﮐﮯ ﻗﺎﺋﻞ ﮨﯿﮟ۔
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 7
ﺗﻔﻮﯾﺾ ‏( ﯾﻌﻨﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﻣﺮﺍﺩ ﮐﻮ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺳﭙﺮﺩ ﮐﺮﻧﺎ ‏) ﻻﻣﺬﮨﺒﯿﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﻠﮑﻞ ﻏﻠﻂ ﮨﮯ .
ﺍﻣﺎﻡ ﺟﻼﻝ ﺍﻟﺪﯾﻦ ﺳﯿﻮﻃﯽؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ۔
ﻭَﺟُﻤْﻬُﻮﺭُ ﺃَﻫْﻞِ ﺍﻟﺴُّﻨَّﺔِ ﻣِﻨْﻬُﻢُ ﺍﻟﺴَّﻠَﻒُ ﻭَﺃَﻫْﻞُ ﺍﻟْﺤَﺪِﻳﺚِ ﻋَﻠَﻰ ﺍﻟْﺈِﻳﻤَﺎﻥِ ﺑِﻬَﺎ ﻭَﺗَﻔْﻮِﻳﺾِ ﻣَﻌْﻨَﺎﻫَﺎ ﺍﻟْﻤُﺮَﺍﺩِ ﻣِﻨْﻬَﺎ ﺇِﻟَﻰ ﺍﻟﻠَّﻪِ ﺗَﻌَﺎﻟَﻰ ﻭَﻟَﺎ ﻧُﻔَﺴِّﺮُﻫَﺎ ﻣَﻊَ ﺗَﻨْﺰِﻳﻬِﻨَﺎ ﻟَﻪُ ﻋَﻦْ ﺣَﻘِﻴﻘَﺘِﻬَﺎ .
ﺗﺮﺟﻤﮧ :
” ﺟﻤﮩﻮﺭ ﺍﮨﻞ ﺳﻨﺖ ﺟﻦ ﻣﯿﮟ ﺳﻠﻒ ﺍﻭﺭ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ‏( ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ‏) ﺷﺎﻣﻞ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﺎ ﻣﺬﮨﺐ ‏( ﻧﺼﻮﺹ ﺻﻔﺎﺕ ﭘﺮ ‏) ﺍﯾﻤﺎﻥ ﺭﮐﮭﻨﺎ ﮨﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺍﺱ ﮐﮯ ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﻌﻨﯽ ﻣﺮﺍﺩ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﺳﭙﺮﺩ ﮐﺮ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺍﻭﺭ ﮨﻢ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺗﮯ ﺟﺒﮑﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻇﺎﮨﺮﯼ ﻣﻌﻨﯽ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﭘﺎﮎ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ “ ۔
‏( ﺍﻹﺗﻘﺎﻥ ﻓﻲ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺮﺁﻥ ﺝ 3 ﺹ 14 ‏)
ﺍﺱ ﭘﺮ ﺗﺒﺼﺮﮦ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺍﯾﮏ ﻻﻣﺬﮨﺒﯽ ﺳﻠﻔﯽ ﻟﮑﮭﺘﺎ ﮨﮯ :
ﻭﺛﺎﻧﻴﺎً ﻗﻮﻟﻪ : ﻣﻊ ﺗﻨﺰﻳﮭﻨﺎ ﻟﻬﻮ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺘﻬﺎ ، ﺻﺎﺭﺥ ﺑﺎﻟﺘﻌﻄﻴﻞ ﺻﺮﺍﺥ ﺛﻜﺎﻟﻲ ﺍﻟﺠﻬﻤﻴﺔ
ﺗﺮﺟﻤﮧ :
” ﺍﻣﺎﻡ ﺳﯿﻮﻃﯽ ‏( ﺭﺣﻤﮧ ﺍﻟﻠﮧ ‏) ﮐﯽ ﯾﮧ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﮐﮧ ﮨﻢ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻇﺎﮨﺮﯼ ﺣﻘﯿﻘﯽ ﻣﻌﻨﯽ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﭘﺎﮎ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻭﺍﺿﺢ ﻃﻮﺭ ﭘﺮ ﺗﻌﻄﯿﻞ ﻓﺮﯾﺎﺩ ﮐﺮ ﺭﮨﯽ ﮨﮯ ﺍﻥ ﺟﮩﻤﯽ ﻋﻮﺭﺗﻮﮞ ﮐﯽ ﻓﺮﯾﺎﺩ ﮐﯽ ﻃﺮﺡ ﺟﻮ ﺑﭽﻮﮞ ﺳﮯ ﻣﺤﺮﻭﻡ ﮨﻮ ﮔﺌﯽ ﮨﻮﮞ “ ۔
‏( ﻭﺍﻟﻌﯿﺎﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ‏)
‏( ﻋﺪﺍﺀ ﺍﻟﻤﺎﺗﺮﯾﺪﻳﺔ ﻟﻠﻘﻌﻴﺪﺓ ﺍﻟﺴﻠﻔﻴﺔ ﻗﻮﻟﻪ 28 ‏)
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 8
ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ﺟﺴﻢ ﮐﺎ ﺍﻃﻼﻕ
ﺍﺑﻦ ﻗﯿﻢ ﻧﮯ ﺍﮔﺮ ﻣﮕﺮ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﺴﻢ ﮐﺎ ﺑﮭﯽ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﮐﺮ ﻟﯿﺎ ﮨﮯ۔
ﻭﺇﻥ ﺃﺭﺩﺗﻢ ﺑﺎﻟﺠﺴﻢ ﻣﺎ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﺼﻔﺎﺕ ﻭﻳﺮﻯ ﺑﺎﻷﺑﺼﺎﺭ ﻭﻳﺘﻜﻠﻢ ﻭﻳﻜﻠﻢ ﻭﻳﺴﻤﻊ ﻭﻳﺒﺼﺮ ﻭﻳﺮﺿﻰ ﻭﻳﻐﻀﺐ ﻓﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻧﻲ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻟﻠﺮﺏ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﻭﻫﻮ ﻣﻮﺻﻮﻑ ﺑﻬﺎ ﻓﻼ ﻧﻨﻔﻴﻬﺎ ﻋﻨﻪ ﺑﺘﺴﻤﻴﺘﻜﻢ ﻟﻠﻤﻮﺻﻮﻑ ﺑﻬﺎ ﺟﺴﻤﺎ
ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ
ﺗﺮﺟﻤﮧ : ﺍﮔﺮ ﺟﺴﻢ ﺳﮯ ﺗﻤﮩﺎﺭﯼ ﻣﺮﺍﺩ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﻮ ﺻﻔﺎﺕ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻣﺘﺼﻒ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﺁﻧﮑﮭﻮﮞ ﮐﮯ ﺫﺭﯾﻌﮧ ﺩﯾﮑﮭﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺳﮯ ﮐﻼﻡ ﮐﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺍﻭﺭ ﻭﮦ ﺧﻮﺩ ﮐﻼﻡ ﮐﺮﮮ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺳﺎﺭﮮ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﯿﮟ ﺍﺱ ﻟﺌﮯ ﮨﻢ ﻟﻔﻆ ﺟﺴﻢ ﮐﮯ ﺍﻃﻼﻕ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ ﻧﻔﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﯾﮟ ﮔﮯ۔
‏( ﺍﻟﺼﻮﺍﻋﻖ ﺍﻟﻤﺮﺳﻠﺔ ﺝ 3 ﺹ 940 ‏)
ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﺟﮕﮧ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :
ﻭﺇﻥ ﺃﺭﺩﺗﻢ ﺑﺎﻟﺠﺴﻢ ﻣﺎ ﻟﻪ ﻭﺟﻪ ﻭﻳﺪﺍﻥ ﻭﺳﻤﻊ ﻭﺑﺼﺮ ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺆﻣﻦ ﺑﻮﺟﻪ ﺭﺑﻨﺎ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻭﺑﻴﺪﻳﻪ ﻭﺑﺴﻤﻌﻪ ﻭﺑﺼﺮﻩ
ﺗﺮﺟﻤﮧ :
ﺍﻭﺭ ﺗﻤﮩﺎﺭﯼ ﻣﺮﺍﺩ ﺟﺴﻢ ﺳﮯ ﯾﮧ ﮨﻮ ﮐﮧ ﺟﺲ ﮐﮯ ﻟﺌﮯ ﭼﮩﺮﮦ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﺩﻭ ﮨﺎﺗﮫ ﮨﻮﮞ ﺍﻭﺭ ﺳﻤﻊ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﺑﺼﺮ ﮨﻮ ﺗﻮ ﮨﻢ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﭼﮩﺮﮮ، ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮨﺎﺗﮭﻮﮞ ، ﺳﻤﻊ ﺑﺼﺮ ﭘﺮ ﺍﯾﻤﺎﻥ ﻻﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔
‏( ﺍﻟﺼﻮﺍﻋﻖ ﺍﻟﻤﺮﺳﻠﺔ ﺝ 3 ﺹ 943 ‏)
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 9
ﻓﺮﻗﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺻﻔﺖ ﯾﺪ ﻣﺘﺎﺷﺎﺑﮩﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﺍﯾﮏ ﻭﮐﭩﻮﺭﯾﻦ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﻋﺎﻟﻢ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﺟﻮ ﮐﮧ ﺳﺎﺭﯼ ﻋﻤﺮ ﺍﭘﻨﮯ ﺁﭖ ﮐﻮ ﺳﻠﻔﯽ ﮐﮩﺘﺎ ﺭﮬﺎ ﺍﯾﮏ ﺟﮕﮧ ﻟﮑﮭﺘﺎ ﮨﮯ۔
” ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺻﻔﺖ ” ﯾﺪ “ ﮐﻮ ﻣﺘﺎﺷﺎﺑﮩﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﮩﻨﺎ ﺍﮨﻞ ﺑﺪﻋﺖ ﮐﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﮨﮯ “ ۔
‏( ﺍﺻﻮﻝ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﺹ 38 ‏)
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 10
ﻓﺮﻗﮧ ﻻﻣﺬﮨﺒﯿﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﻟﻠﮧ ﻻﻣﮑﺎﻥ ﺳﮯ ﻣﮑﺎﻥ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﮨﻮﺍ
ﺍﺑﻦ ﻗﯿﻢ ﺍﺳﺘﻮﺍﺀ ﻛﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﻴﮟ ﻟﻜﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﻛﻪ
ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ﺍﻟﺠﻴﻮﺵ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ‏( /2 161 ‏)
( ﻓَﺈِﻥْ ﻗَﺎﻝَ ‏) : ﻓَﻬَﻞْ ﻳَﺠُﻮﺯُ ﻋِﻨْﺪَﻙَ ﺃَﻥْ ﻳَﻨْﺘَﻘِﻞَ ﻣَﻦْ ﻟَﺎ ﻣَﻜَﺎﻥَ ﻓِﻲ ﺍﻟْﺄَﺯَﻝِ ﺇِﻟَﻰ ﻣَﻜَﺎﻥٍ . ﻗِﻴﻞَ ﻟَﻪُ : ﺃَﻣَّﺎ ﺍﻟِﺎﻧْﺘِﻘَﺎﻝُ ﻭَﺗَﻐَﻴُّﺮُ ﺍﻟْﺤَﺎﻝِ ﻓَﻠَﺎ ﺳَﺒِﻴﻞَ ﺇِﻟَﻰ ﺇِﻃْﻠَﺎﻕِ ﺫَﻟِﻚَ ﻋَﻠَﻴْﻪِ ﻟِﺄَﻥَّ ﻛَﻮْﻧَﻪُ ﻓِﻲ ﺍﻟْﺄَﺯَﻝِ ﻟَﺎ ﻳُﻮﺟِﺐُ ﻣَﻜَﺎﻧًﺎ ﻭَﻛَﺬَﻟِﻚَ ﻧَﻘْﻠَﺘُﻪُ ﻟَﺎ ﺗُﻮﺟِﺐُ ﻣَﻜَﺎﻧًﺎ ﻭَﻟَﻴْﺲَ ﻓِﻲ ﺫَﻟِﻚَ ﻛَﺎﻟْﺨَﻠْﻖِ ﻟِﺄَﻥَّ ﻛَﻮْﻥَ ﻣَﺎ ﻛَﻮْﻧُﻪُ ﻳُﻮﺟِﺐُ " ﻣَﻜَﺎﻧًﺎ " ﻣِﻦَ ﺍﻟْﺨَﻠْﻖِ ﻭَﻧَﻘْﻠَﺘُﻪُ ﺗُﻮﺟِﺐُ ﻣَﻜَﺎﻧًﺎ ﻭَﻳَﺼِﻴﺮُ ﻣُﻨْﺘَﻘِﻠًﺎ ﻣِﻦْ ﻣَﻜَﺎﻥٍ ﺇِﻟَﻰ ﻣَﻜَﺎﻥٍ ﻭَﺍﻟﻠَّﻪُ ﺗَﻌَﺎﻟَﻰ ﻟَﻴْﺲَ ﻛَﺬَﻟِﻚَ . . . ﻭَﻟَﻜِﻨَّﺎ ﻧَﻘُﻮﻝُ : ﺍﺳْﺘَﻮَﻯ ﻣِﻦْ ﻟَﺎ ﻣَﻜَﺎﻥَ ﺇِﻟَﻰ ﻣَﻜَﺎﻥٍ ﻭَﻟَﺎ ﻧَﻘُﻮﻝُ : ﺍﻧْﺘَﻘَﻞَ ﻭَﺇِﻥْ ﻛَﺎﻥَ ﺍﻟْﻤَﻌْﻨَﻰ ﻓِﻲ ﺫَﻟِﻚَ ﻭَﺍﺣِﺪًﺍ .
ﺗﺮﺟﻤﻪ : ﺍﮔﺮ ﻛﻮﺋﻲ ﻛﻬﮯ ﻛﻪ ﻛﻴﺎ ﺁﭖ ﻛﮯ ﻫﺎﮞ ﺟﺎﺋﺰ ﻫﮯ ﻛﻪ ﻛﻮﺋﻲ ﺫﺍﺕ ﺟﻮ ﺍﺯﻝ ﻣﻴﮟ ﻻﻣﻜﺎﻥ ﻫﻮ ‏[ ﻛﺴﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﻣﻴﮟ ﻗﺮﺍﺭ ﭘﺎﺋﮯ ﻫﻮﺋﮯ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﻮ ‏] ﻭﻩ ﻛﺴﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﻛﻲ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻫﻮﺟﺎﺋﮯ ،، ﺗﻮ ﺍﺳﮯ ﻛﻬﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﺎ ﻫﺮﭼﻪ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻭ ﺗﻐﻴﺮ ‏[ ﺗﺒﺪﻳﻠﻲ ‏] ﻫﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﻛﺎ ﺍﻃﻼﻕ ﺍﻟﻠﻪ ﺟﻞ ﺟﻼﻟﻪ ﭘﺮ ﻫﻮﻧﮯ ﻛﺎ ﻛﻮﺋﻲ ﺭﺍﺳﺘﻪ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ‏[ ﻳﻌﻨﻲ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ‏] ، ﻛﻴﻮﻧﻜﻪ ﺍﺯﻝ ﻣﻴﮟ ﺍﺱ ﻛﺎ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻫﻮﻧﺎ ‏[ ﺍﺱ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ‏] ﻛﻮﺋﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﺮﺗﺎ ، ﺍﻭﺭ ﺍﺳﻲ ﻃﺮﺡ ﺍﺱ ﻛﺎ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻫﻮﻧﺎ ﺑﻬﻲ ﻛﻮﺋﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﺮﺗﺎ ، ﺍﻭﺭ ﻭﻩ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﻣﻴﮟ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﻲ ﻃﺮﺡ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ﻛﻴﻮﻧﻜﻪ ﺍﻳﺴﻲ ﻣﻮﺟﻮﮔﻲ ﺟﺲ ﺳﮯ ﻣﻜﺎﻥ ﻻﺯﻡ ﺁﺗﺎ ﻫﮯ ﻭﻩ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﻲ ﻃﺮﻑ ﺳﮯ ﻫﮯ ‏[ ﻳﻌﻨﻲ ﺍﻳﺴﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩﮔﻲ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﻫﮯ ‏] ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﻛﺎ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﺑﻬﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﺛﺎﺑﺖ ﻛﺮﺗﺎ ﻫﮯ ﺍﻭﺭ ﻭﻩ ‏[ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﺍﭘﻨﻲ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻴﮟ ‏] ﺍﻳﻚ ﻣﻜﺎﻥ ﺳﮯ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻣﻜﺎﻥ ﻛﻲ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻫﻮﺟﺎﺗﻲ ﻫﮯ ،،، ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﻪ ﺍﺱ ﻃﺮﺡ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ،،، ﻟﻴﻜﻦ ﻫﻢ ﻛﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﻛﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﻻﻣﻜﺎﻥ ﺳﮯ ﻣﻜﺎﻥ ﻛﻲ ﻃﺮﻑ ﻣﺴﺘﻮﻱ ﻫﻮﺍ ﺍﻭﺭ ﻳﻪ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﻬﺘﮯ " ﻣﻨﺘﻘﻞ " ﻫﻮﺍ ﺍﮔﺮ ﭼﻪ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻛﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﺍﻳﻚ ﻫﻲ ﻫﻮ
ﺍﺱ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﻣﻴﮟ ﻛﺌﻲ ﺑﺎﺗﻴﮟ ﻗﺎﺑﻞ ﻏﻮﺭ ﻫﻴﮟ :
::: ﺃٓﻝ ﻭﻛﭩﻮﺭﻳﻪ ﻣﺠﺴﻤﻪ ﻫﻤﻴﮟ ﻓﻠﺴﻔﮯ ﻳﺎ ﻓﻠﺴﻔﻴﺎﻧﻪ ﺑﺎﺗﻮﮞ ﻛﺎ ﻃﻌﻨﻪ ﺩﻳﺘﻲ ﺭﻫﺘﻲ ﻫﮯ ﺍﻭﺭ ﻛﻬﺒﻲ ﻛﻬﺒﻲ ﺍﻥ ﺳﮯ ﺟﺐ ﺁﭖ ﺑﺎﺕ ﻛﺮﻳﮟ ﺗﻮ ﺟﺴﻢ ﻛﮯ ﺧﺼﻮﺻﻴﺖ ﺟﻴﺴﺎ ﻛﻪ ﻣﻜﺎﻥ ﻣﻴﮟ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ۔ ﻃﻮﻝ ﻋﺮﺽ ﻭﻋﻤﻖ ﺍﻭﺭ ﺣﺪ ﻭﻏﻴﺮﻩ ﻛﻲ ﺑﺎﺕ ﺁﭖ ﺍﻥ ﭘﺮ ﻻﺯﻡ ﻛﺮﻟﻴﮟ ﺗﻮ ﺍﻥ ﻛﻲ ﻃﺒﻴﻌﺖ ﺑﻬﺖ ﺑﻬﺎﺭﻱ ﻫﻮﺟﺎﺗﻲ ﻫﮯ ﻛﻪ ﻳﻪ ﺳﺐ ﺁﭖ ﻟﻮﮔﻮﮞ ﻛﺎ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻫﮯ ﺍﻭﺭ ﻫﻢ ﺍﻳﺴﻲ ﺑﺎﺗﻴﮟ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﺮﺗﮯ ﺍﻭﺭ ﻛﻬﺒﻲ ﻛﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﻳﻪ ﻋﻠﻢ ﻛﻼﻡ ﻭﺍﻟﻮﮞ ﻛﻲ ﺑﺎﺗﻴﮟ ﻫﻴﮟ ﺍﻭﺭ ﻳﻪ ﺍﻳﻚ ﻟﻌﻨﺖ ﺑﻬﺮﺍ ﻋﻠﻢ ﻫﮯ ﻳﻬﺎﮞ ﺍﻥ ﻛﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﻭﻫﻲ ﻓﻠﺴﻔﻴﺎﻧﻪ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﻓﺮﻣﺎﺭﻫﮯ ﻫﻴﮟ ،، ﺍﻭﺭ ﻭﻫﻲ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﭼﻬﻴﮍ ﺭﻫﮯ ﻫﻴﮟ ﻓﺮﻕ ﻳﻪ ﻫﮯ ﻛﻪ ﺁﻧﺠﻨﺎﺏ ﺍﻫﻞ ﺳﻨﺖ ﻣﺘﻜﻠﻤﻴﻦ ﻛﮯ ﺑﺠﺎﺋﮯ ﻛﺮﺍﻣﻴﻪ ﻛﻲ ﻃﺮﻓﺪﺍﺭﻱ ﻣﻴﮟ ﺍﭘﻨﮯ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﻛﺎ ﺣﺼﻪ ﮈﺍﻝ ﺭﻫﮯ ﻫﻴﮟ
ﺍﻳﻚ ﻃﺮﻑ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻗﻴﻢ ؒ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﺰﻭﺟﻞ ﭘﺮ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻭ ﺗﻐﻴﺮ ﻛﻮ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﻬﺘﮯ ﺍﻭﺭ ﺳﺎﺗﻪ ﻣﻴﮟ ﺍﺯﻝ ﻣﻴﮟ ﺍﻟﻠﻪ ﺳﮯ ﻣﻜﺎﻥ ﻛﻲ ﻧﻔﻲ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﻫﻴﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﺘﻮﺍﺀ ﻛﻮ ﺟﺲ ﻛﻮ ﺑﻌﺪ ﻣﻴﮟ ﺍﻧﻬﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻫﻲ ﻛﮯ ﻫﻢ ﻣﻌﻨﻲ ﻣﺎﻥ ﻟﻴﺎ ﻫﮯ ﺍﺱ ﻣﻘﺎﻡ ﻣﻴﮟ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺑﻬﻲ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﻣﻜﺎﻥ ﻛﺎ ﻟﺰﻭﻡ ﻧﻬﻴﮟ ﻣﺎﻧﺘﮯ ،،، ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﻛﻮ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﺎ ﺧﺎﺻﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﮮ ﺭﻫﮯ ﻫﻴﮟ ﻛﻪ ﺍﻥ ﻛﻲ ﺍﻳﻚ ﺟﮕﻪ ﻣﻮﺟﻮﺩﮔﻲ ﻳﺎ ﺩﻭﺳﺮﻱ ﺟﮕﻪ ﻣﻨﺘﻘﻠﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﻻﺯﻡ ﻛﺮﺗﻲ ﻫﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﻪ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﻲ ﻃﺮﺡ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ،،، ﺗﻮ ﭘﻬﺮ ﻛﺲ ﻃﺮﺡ ﺁﺧﺮ ﻣﻴﮟ ﻛﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﻛﻪ ﻫﻢ ﻛﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﺍﻟﻠﻪ ﻻﻣﻜﺎﻥ ﺳﮯ ﻣﻜﺎﻥ ﻛﻲ ﻃﺮﻑ ﻣﺴﺘﻮﻱ ﻫﻮﺍ ،،،،، ﺟﺐ ﻛﺴﻲ ﺟﮕﻪ ﺳﮯ ﺩﻭﺳﺮﻱ ﺟﮕﻪ ﻣﻨﺘﻘﻠﻲ ﺳﮯ ﻣﻜﺎﻥ ﻻﺯﻡ ﻫﻮﻧﺎ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻛﺎ ﺧﺎﺻﻪ ﻫﮯ ﺗﻮ ﺁﺧﺮ ﻣﻴﮟ ﻳﻬﻲ ﺧﺎﺻﻪ ﻛﺲ ﻃﺮﺡ ﺭﺏ ﺍﻟﻌﺰﺕ ﻛﮯ ﻟﻴﮯﺛﺎﺑﺖ ﻓﺮﻣﺎﻳﺎ ﺟﻮ ﻛﻪ ﻟﻴﺲ ﻛﻤﺜﻠﻪ ﺷﺊ ﻫﮯ ،، ﺍﻭﺭ ﻳﻪ ﺑﻬﻲ ﻓﺮﻣﺎﻳﺎ ﻛﻪ ﻫﻢ ﺍﺳﺘﻮﻱ ﻛﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﺍﻧﺘﻘﻞ ﻧﻬﻴﮟ ﻛﻬﺘﮯ ﻟﻴﻜﻦ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻛﻮ ﻫﻢ ﻣﻌﻨﻲ ﺑﻬﻲ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﮮ ﺩﻳﺎ
ﮔﻮﻳﺎ ﺍﺑﻦ ﻗﻴﻢ ﺭﺣﻤﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻫﺎﮞ ﺯﻳﺎﺩﻩ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﺻﺮﻑ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻛﻲ ﺭﻋﺎﻳﺖ ﻫﮯ ،، ﻣﻌﻨﻲ ﺟﻮ ﺑﻬﻲ ﻟﻴﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﻛﻮﺋﻲ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻧﻬﻴﮟ ﺣﺎﻻﻧﻜﻪ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻛﺎ ﺍﻟﻠﻪ ﭘﺮ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﻪ ﻫﻮﻧﺎ ﺍﺱ ﻭﺟﻪ ﺳﮯ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ ﻛﻪ ﻳﻪ ﻟﻔﻆ ﻗﺮﺍﻥ ﻭﺣﺪﻳﺚ ﻣﻴﮟ ﻭﺍﺭﺩ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﻮﺍ ﺑﻠﻜﻪ ﻳﻪ ﻟﻔﻆ ﺍﻟﻠﻪ ﭘﺮ ﺗﻐﻴﺮ ﺍﻭﺭ ﺗﺒﺪﻳﻠﻲ ﺛﺎﺑﺖ ﻛﺮﻧﮯ ﻭﺍﻻ ﻫﮯ ﺍﺱ ﻟﻴﮯ ﺍﻟﻠﻪ ﺳﮯ ﻣﻨﻔﻲ ﻫﮯ ،ﻣﺤﺾ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻛﻲ ﺭﻋﺎﻳﺖ ﻛﺮﻛﮯ ﻣﻌﻨﻲ ﺧﻮﺑﺨﻮ ﻭﻫﻲ ﻟﻴﻨﺎ ﺍﺗﻨﮯ ﺑﮍﮮ ﺍﻣﺎﻡ ﺳﮯ ﻛﻴﺴﮯ ﺻﺎﺩﺭ ﻫﻮﺗﺎ ﻫﮯ ،، ﺍﺱ ﭘﺮ ﺟﺘﻨﺎ ﺑﻬﻲ ﺗﻌﺠﺐ ﻛﻴﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﻛﻢ ﻫﮯ
ﻳﻬﺎﮞ ﻗﺎﺑﻞ ﻏﻮﺭ ﺑﺎﺕ ﻳﻪ ﺑﻬﻲ ﻫﮯ ﻛﻪ ﺁﺝ ﻛﮯ ﺳﻠﻔﻴﻮﮞ ﻛﮯ ﻫﺎﮞ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﺰﻭﺟﻞ ﺳﮯ ﺟﺴﻢ ﻛﻲ ﻧﻔﻲ ﺑﺎﻟﻜﻞ ﻏﻠﻂ ﻫﮯ ﻳﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﺩﮮ ﻛﺮ ﻛﻪ ﺟﺴﻢ ﻛﺎ ﻟﻔﻆ ﻗﺮﺍﻥ ﻭﺣﺪﻳﺚ ﻣﻴﮟ ﻭﺍﺭﺩ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﻮﺍ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﮯ ﻟﻴﮯ ﺍﺱ ﻛﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻳﺎ ﻧﻔﻲ ﻛﻮﺋﻲ ﺑﻬﻲ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﻬﻴﮟ ﻫﮯ
ﺗﻮ ﻫﻢ ﭘﻮﭼﻬﺘﮯ ﻫﻴﮟ ﺁﭖ ﻛﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﻧﮯ ﺟﻮ ﭘﻬﻠﻲ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﻣﻴﮟ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻭﺗﻐﻴﺮ ﻛﺎ ﺍﻃﻼﻕ ﺍﻟﻠﻪ ﭘﺮ ﺟﺎﺋﺰ ﻩ ﻫﻮﻧﮯ ﻛﻲ ﺑﺎﺕ ﻛﻲ ﻫﮯ ﺗﻮ ﻳﻪ ﻧﻔﻲ ﻛﻮﻧﺴﻲ ﺁﻳﺖ ﻳﺎ ﺣﺪﻳﺚ ﻣﻴﮟ ﺁﺋﻲ ﻫﮯ
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 11
ﻓﺮﻗﮧ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻟﻠﮧ ﺣﺮﮐﺖ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ۔ ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ
ﺷﯿﺦ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺜﯿﻤﯿﻦ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﺍﻟﺤﺮﮐﺔ ﻟﻠﻪ ﺗﻌﺎﻟﻲ ﻓﺎﻟﺤﺮﮐﺔ ﻟﻪ ﺣﻖ
‏( ﺍﻟﺠﻮﺍﺏ ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭ ﺹ 22 ‏)
ﺍﻟﻠﮧ ﺣﺮﮐﺖ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﯾﮧ ﺣﻖ ﮨﮯ۔
ﺩﻭﺳﺮﯼ ﻃﺮﻑ ﺍﺑﻦ ﺑﺎﺯ ﺟﻨﮩﯿﮟ ﺳﻠﻔﯽ ﺑﮩﺖ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻭﮦ ﯾﮩﺎﮞ ﺍﺑﻦ ﻋﺜﯿﻤﯿﻦ ﮐﺎ ﻗﻄﻌﺎً ﺳﺎﺗﮫ ﻧﮩﯿﮟ ﺩﯾﺘﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﻭﮦ
ﺣﺮﮐﺖ ﮐﯽ ﻧﻔﯽ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺑﻼ ﺷﺒﮧ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﺍﮨﻠﺴﻨﺖ ﻭﺍﻟﺠﻤﺎﻋﺖ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﮨﮯ۔
ﻭﺍﻟﻨﺰﻭﻝ ﻭﺍﻟﻤﺠﻲﺀ ﺻﻔﺘﺎﻥ ﻣﻨﻔﺘﺎﻥ ﻋﻦ ﺍﻟﻠﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺤﺮﻙﺓ ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﺣﺎﻝ ﺍﻟﻲ ﺣﺎﻝ، ﺑﻞ ﻫﻤﺎ ﺻﻔﺘﺎﻥ ﻣﻦ ﺻﻔﺎﺕ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﻼ ﺗﺸﺒﻴﻪ ﺟﻞ ﻋﻤﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻌﻈﻞﺓ ﻭﺍﻟﻤﺸﺒﻪﺓ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻮﺍ ﻛﺒﻴﺮﺍ ﻭﻻ ﺷﻚ ﺍﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺎﻃﻞ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻤﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻫﻞ ﺍﻟﺴﻦﺓ ﻭﺍﻟﺠﻤﺎﻉﺓ
‏( ﻣﺠﻤﻮﻉ ﻓﺘﺎﻭﯼ ﺝ 5 ﺹ 54 ‏)
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 12
ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﺍﭨﮭﺎ ﺭﮐﮭﺎ ﮨﮯ ‏( ﻭﺍﻟﻌﯿﺎﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ‏)
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺟﻮ ﮐﮧ ﻋﺜﻤﺎﻥ ﺑﻦ ﺳﻌﯿﺪ ﺍﻟﺪﺍﺭﻣﯽ ﺳﮯ ﺟﮕﮧ ﺟﮕﮧ ﻋﻘﯿﺪﮮ ﮐﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﭘﺮ ﺍﺑﻦ ﺟﻮﺯﯼ ﻧﮯ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺸﮩﺒۃ ﻣﯿﮟ ﺭﺩ ﺑﮭﯽ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺩﺍﺭﻣﯽ ﮐﯽ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﮐﮧ
ﻓَﻠَﺎ ﺗَﺪْﺭِﻱ ﺃَﻳُّﻬَﺎ ﺍﻟْﻤُﻌَﺎﺭِﺽُ ﺃَﻥَّ ﺣَﻤَﻠَﺔَ ﺍﻟْﻌَﺮْﺵِ ﻟَﻢْ ﻳَﺤْﻤِﻠُﻮﺍ ﺍﻟْﻌَﺮْﺵَ ﻭَﻣَﻦْ ﻋَﻠَﻴْﻪِ ﺑِﻘُﻮَّﺗِﻬِﻢْ ﻭَﺷِﺪَّﺓِ ﺃَﺳْﺮِﻫِﻢْ 2 ﺇِﻟَّﺎ ﺑِﻘُﻮَّﺓِ ﺍﻟﻠَّﻪِ ﻭَﺗَﺄْﻳِﻴﺪِﻩِ
‏( ﺑﻴﺎﻥ ﺗﻠﺒﻴﺲ ﺍﻟﺠﻬﻤﻴﺔ 3/246 ‏)
ﺗﺮﺟﻤﻪ : ﻛﻴﺎ ﺗﻢ ﻧﻬﻴﮟ ﺟﺎﻧﺘﮯ ﺍﮮ ﻣﻌﺎﺭﺽ ، ﻛﮧ ﺣﻤﻠﺔ ﺍﻟﻌﺮﺵ ‏[ ﻓﺮﺷﺘﻮﮞ ‏] ﻧﮯ ﻋﺮﺵ ﻛﻮ ﺍﻭﺭ ﺟﻮ ‏[ ﺫﺍﺕ ‏] ﺍﺱ ﭘﺮ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻛﻮ ﺍﭘﻨﯽ ﻗﻮﺕ ﺍﻭﺭ ﻃﺎﻗﺖ ﺳﮯ ﻧﮩﻴﮟ ﺑﻠﻜﮧ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻲ ﻗﻮﺕ ﺍﻭﺭ ﻣﺪﺩ ﺳﮯ ﺍﭨﻬﺎﻳﺎ ﮨﮯ۔
ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ﻣﻦ ﺫﺍﻟﮏ ﯾﻌﻨﯽ ﺑﻘﻮﻝ ﺍﺑﻦ ﺳﻌﯿﺪ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻧﮯ ﺧﺎﻟﻖ ﮐﻮ ﺍﭨﮭﺎ ﺭﮐﮭﺎ ﮨﮯ۔ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺳﻌﯿﺪ ﻧﮯ ﮐﺌﯽ ﺍﯾﮏ ﺟﮕﮧ ﮐﮩﯽ ﮨﮯ۔
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺳﻌﯿﺪ ﮐﮯ ﺑﻌﺾ ﺍﻧﺪﮬﮯ ﻣﻘﻠﺪ ﺍﺱ ﮐﺎ ﯾﮧ ﺟﻮﺍﺏ ﺩﯾﻨﮯ ﮐﯽ ﺑﮭﯽ ﮐﻮﺷﺶ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﮔﺮ ﺍﻟﻠﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﮐﻮ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﮮ ﺗﻮ ﻭﮦ ﺍﺳﮯ ﺍﭨﮭﺎ ﺳﮑﺘﮯ ‏( ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﮐﺘﺎﺏ ﻭ ﺳﻨﺖ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﺛﺒﻮﺕ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﺍﭨﮭﺎ ﺭﮐﮭﺎ ﮨﮯ ﯾﮧ ﺍﻥ ﻣﻠﺤﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﺑﺪﻋﺖ ﮨﮯ ‏) ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺍﯾﺴﯽ ﮨﯽ ﮨﮯ ﺟﯿﺴﮯ ﮐﮧ ﺩﮨﺮﯾﮯ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﮔﺮ ﺍﻟﻠﮧ ﭼﺎﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﭘﻨﮯ ﺟﯿﺴﺎ ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﮧ ﭘﯿﺪﺍ ﮐﺮ ﺩﮮ ﯾﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﯾﮧ ﮐﮩﮯ ﮐﮧ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﻗﺪﺭﺕ ﺳﮯ
ﺍﻟﻠﮧ ﭘﺮ ﻏﺎﻟﺐ ﺁﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ۔ ‏( ﻧﻌﻮﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ﻣﻦ ﺫﺍﻟﮏ ‏) ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺷﺎﻥ ﺍﺱ ﺳﮯ ﭘﺎﮎ ﮨﮯ۔
ﺍﺱ ﭘﺮ ﺧﻮﺩ ﺍﯾﮏ ﺳﻠﻔﯽ ﻣﻌﻠﻖ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﺕ ﺁﺋﯽ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ ﺭﺩ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔
ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﺑﻦ ﺳﻌﯿﺪ ﮐﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﻧﻖ ﺽ ﺍﻹﻣﺎﻡ ﺃﺑﻲ ﺳﻌﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎﻥ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﮐﮯ ﺣﺎﺷﯿﮧ ﻣﯿﮟ ﺍﯾﮏ ﺳﻠﻔﯽ ﻣﻌﻠﻖ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﻫَﺬَﺍ ﻏﻴﺮ ﺻَﺤِﻴﺢ، ﻓَﻠَﻴْﺲَ ﺍﻟْﻌَﺮْﺵ ﺣَﺎﻣِﻼ ﻟﻠﺮﺏ ﻭَﻟَﺎ ﻳﻘﻠﻪُ، ﺑﻞ ﺍﻟﺮﺏ ﺳُﺒْﺤَﺎﻧَﻪُ ﻭَﺗَﻌَﺎﻟَﻰ ﻣﺴﺘﻐﻦ ﻋَﻦ
ﺍﻟْﻌَﺮْﺵ ﻭَﻏَﻴﺮﻩ ﻣﻦ ﺍﻟْﻤَﺨْﻠُﻮﻗَﺎﺕ ﻭَﻫُﻮَ ﺍﻟْﺤَﺎﻣِﻞ ﻟﻠﻌﺮﺵ ﻭﻟﺤﻤﻠﺔ ﺍﻟْﻌَﺮْﺵ ﺑﻘﻮﺗﻪ ﻭَﻗﺪﺭﺗﻪ، '
‏( ﻧﻘﺾ ﺍﻹﻣﺎﻡ ﺃﺑﻲ ﺳﻌﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎﻥ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ 1/458 ‏)
ﻳﮧ ﺑﺎﺕ ‏[ ﯾﻌﻨﯽ ﻋﺮﺵ ﻛﺎ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﻮ ﺍﭨﻬﺎﻧﺎ ‏] ﺻﺤﻴﺢ ﻧﮩﻴﮟ ﻛﻴﻮﻧﻜﮧ ﻋﺮﺵ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﺎ ﺣﺎﻣﻞ ‏[ ﺍﭨﻬﺎﻧﮯ ﻭﺍﻻ ‏] ﻧﮩﻴﮟ ، ﺑﻠﻜﮧ ﺭﺏ ﺗﻌﺎﻟﻲ ﻋﺮﺵ ﻭﻏﻴﺮﻩ ﻣﺨﻠﻮﻗﺎﺕ ﺳﮯ ﻣﺴﺘﻐﻨﯽ ﮨﮯﺑﻠﻜﮧ ﻭﮨﯽ ﻋﺮﺵ ﻛﻮ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﻛﮯ ﺍﭨﻬﺎﻧﮯ ﻭﺍﻟﻮﮞ ﻛﻮ ﺍﭘﻨﮯ ﻗﻮﺕ ﺍﻭﺭ ﻗﺪﺭﺕ ﺳﮯ ﺍﭨﻬﺎﻧﮯ ﻭﺍﻻ ﮨﮯ۔
ﻳﮧ ﻭﺍﺿﺢ ﺭﺩ ﻛﻴﺎ ﮨﮯ ﺳﻠﻔﯽ ﻣﻌﻠﻖ ﻧﮯ ﺍﮔﺮ ﺩﺍﺭﻣﯽ ﮐﯽ ﺑﺎﺕ ﭨﻬﻴﻚ ﮨﻮﺗﻲ ﺗﻮ ﺳﻠﻔﻲ ﻣﻌﻠﻖ ﺍﺱ ﻛﻲ ﺑﺎﺕ ﻛﻮ " ﻫﺬﺍ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ " ﻧﮧ ﻛﮩﺘﮯ ﻳﮧ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺻﺮﻑ ﺍﻥ ﺟﺎﻫﻞ ﺳﻠﻔﯿﮧ ﮐﯽ ﺗﺴﻠﯽ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﻟﮕﺎﻳﺎ ﻭﺭﻧﮧ ﺳﻠﻔﻲ ﻣﻌﻠﻖ ﻛﮯ ﺭﺩ ﻛﯽ ﮨﻤﻴﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺿﺮﻭﺭﺕ ﻧﮩﻴﮟ ﮨﮯ ﺟﺐ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺍﺗﻨﯽ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﻮ ۔
ﺍﻥ ﺍﺣﻤﻖ ﻻﻣﺬﮨﺐ ﺳﻠﻔﯿﻮﮞ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﻟﻤﺤﮧ ﻓﮑﺮﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﮐﻦ ﮐﻮ ﺍﭘﻨﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﺳﭙﺮﺩ ﮐﺮ ﺭﮐﮭﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 13
ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﮩﺖ ﮐﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ
ﻓﺮﻗﮧ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﺠﺪﺩ ﻧﻮﺍﺏ ﺻﺪﯾﻖ ﺣﺴﻦ ﺧﺎﻥ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﮩﺖ ﮐﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﭼﻨﺪ ﺁﯾﺎﺕ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
” ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺑﺎﻻ ﺗﯿﺮﮦ ﺁﯾﺎﺕ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﮩﺖ ﻓﻮﻕ ﺍﻭﺭ ﻋﻠﻮ ﭘﻮﺭﯼ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ “ ۔ ‏( ﻭﺍﻟﻌﯿﺎﺫ ﺑﺎﻟﻠﮧ ‏)
‏( ﻣﺠﻤﻮﻋﮧ ﺭﺳﺎﺋﻞ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﺝ 3 ﺹ 147 ‏)
ﻧﺰﻝ ﺍﻻﺑﺮﺍﺭ ﺟﻮ ﮐﮧ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻟﺌﮯ ﻓﯽ ﺟﻤﻠﮧ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﻣﻔﯿﺪ ﮐﺘﺎﺏ ﮨﮯ۔
‏( ﻓﺘﺎﻭﯼٰ ﺛﻨﺎﺋﯿﮧ ﻣﺪﻧﯿﮧ ﺹ 493 ‏)
ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ
” ﻭﻫﻮ ﻓﻲ ﺟﻬﺔ ﺍﻟﻔﻮﻕ ، ﻭﻣﻜﺎﻧﻪ ﺍﻟﻌﺮﺵ “
ﻭﮦ ‏( ﺍﻟﻠﮧ ‏) ﺍﻭﭘﺮ ﮐﯽ ﺟﮩﺖ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺱ ﮐﺎ ﻣﮑﺎﻥ ﻋﺮﺵ ﮨﮯ۔
) ﻧﺰﻝ ﺍﻻﺑﺮﺍﺭ ﺹ 3 ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻻﯾﻤﺎﻥ (
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﻮﺍﺏ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﺧﺎﻥ ﺻﺎﺣﺐ ﺟﻦ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺧﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﻣﯿﮟ ﭘﻮﺭﯼ ﻃﺮﺡ ﺳﮯ ﺳﻠﻔﯽ ﺗﮭﮯ ‏( ﺗﺬﮐﺮﮦ ﺍﻟﻨﺒﻼ ﻓﯽ ﺗﺮﺍﺟﻢ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﺀ ﺹ 385 ‏)
ﺭﺋﯿﺲ ﻧﺪﻭﯼ ﺟﻨﮩﯿﮟ ﻓﺮﻗﮧ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ﻭﮐﯿﻞ ﺳﻠﻔﯿﺖ ﮐﮩﺘﯽ ﮨﮯ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﮐﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﺩﯾﮑﮭﺌﮯ ‏( ﺳﻠﻔﯽ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ 635 ‏)
ﺩﺍﺅﺩ ﺍﺭﺷﺪ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :
” ﺑﻼ ﺷﺒﮧ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﺍﺳﻼﻑ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺗﮭﮯ “ ۔
‏( ﺣﺪﯾﺚ ﺍﻭﺭ ﺍﮨﻞ ﺗﻘﻠﯿﺪ ﺹ 162 ‏)
ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺍﭘﻨﮯ ﺁﭖ ﮐﻮ ﺳﻠﻔﯽ ﺍﻧﮩﯽ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﮐﺮﮐﮯ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﻭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﻠﮑﻞ ﺍﯾﮏ ﺟﯿﺴﮯ ﮨﯿﮟ ﻓﺮﻕ ﺍﺗﻨﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﻧﮯ ﮐﮭﻞ ﮐﺮ ﻟﮑﮭﮯ ﺍﻭﺭ ﺁﺝ ﮐﺎ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺗﻘﯿﮧ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ۔
ﺁﺝ ﮐﻞ ﮐﮯ ﺟﺎﮨﻞ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﺱ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ﺳﮯ ﺟﺎﻥ ﭼﮭﮍﺍﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺑﻌﺪ ﻣﯿﮟ ﺷﯿﻌﮧ ﮨﻮ ﮔﯿﺎ ﺗﮭﺎ ﺟﺐ ﮐﮧ ﺧﻮﺩ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﯾﮏ ﻣﻮﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﺻﺎﺣﺐ ﺁﺧﺮﯼ ﺩﻡ ﺗﮏ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺭﮨﮯ۔
‏( ﻣﺎﮨﻨﺎﻣﮧ ﻣﺤﺪﺙ ﺝ 35 ﺟﻨﻮﺭﯼ 2003 ﺻﻔﺤﮧ 77 ‏)
ﮐﯿﺎ ﺍﻟﻠﮧ ﺟﮭﺖ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ؟
ﻭﻗﺎﻝ ﺍﻹﻣﺎﻡ ﺍﻟﺤﺎﻓﻆ ﺍﻟﻔﻘﻴﻪ ﺃﺑﻮ ﺟﻌﻔﺮ ﺃﺣﻤﺪ ﺑﻦ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﻄﺤﺎﻭﻱ ﺍﻟﺤﻨﻔﻲ ‏( 321 ﮪ ‏) ﻓﻲ ﺭﺳﺎﻟﺘﻪ
) ﻣﺘﻦ ﺍﻟﻌﻘﻴﺪﺓ ﺍﻟﻄﺤﺎﻭﻳﺔ ‏) ﻣﺎ ﻧﺼﻪ : " ﻭﺗﻌﺎﻟﻰ ﺃﻱ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻭﺍﻟﻐﺎﻳﺎﺕ ﻭﺍﻷﺭﻛﺎﻥ ﻭﺍﻷﻋﻀﺎﺀ ﻭﺍﻷﺩﻭﺍﺕ، ﻻ ﺗﺤﻮﻳﻪ ﺍﻟﺠﻬﺎﺕ ﺍﻟﺴﺖ ﻛﺴﺎﺋﺮ ﺍﻟﻤﺒﺘﺪﻋﺎﺕ " ﺍﻫـ .
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﻟﻄﺤﺎﻭﻱ ﺍﻟﺤﻨﻔﻲ ﻛﺒﺎﺭ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﻟﺴﻠﻒ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﭘﻨﯽ ﮐﺘﺎﺏ ‏( ﺍﻟﻌﻘﻴﺪﺓ ﺍﻟﻄﺤﺎﻭﻳﺔ ‏) ﺟﺲ ﮐﮯ ﺷﺮﻭﻉ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺣﻨﯿﻔﮧؒ ، ﺍﻣﺎﻡ ﺍﯾﻮ ﯾﻮﺳﻒؒ ، ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺤﻤﺪؒ ﮐﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ
” ﺍﻟﻠﻪ ﺗﻌﺎﻟﯽ ” ﻣﮑﺎﻥ ﻭ ﺟﮭﺖ ﻭ ﺣﺪﻭﺩ “ ﺳﮯ ﭘﺎﮎ ﻭﻣُﻨﺰﻩ ﻭﻣُﺒﺮﺍ ﮨﮯ “
‏( ﻣﺘﻦ ﺍﻟﻌﻘﻴﺪﺓ ﺍﻟﻄﺤﺎﻭﻳﺔ ﺻﻔﺤﮧ ۱۵ ‏)
ﺷﯿﺦ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﯾﻦ ﺍﻟﻬﻨﺪﻱؒ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﻣﮑﺎﻥ ﮐﺎ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﮐﻮ ﮐﺎﻓﺮ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﻗﺎﻝ ﺍﻟﺸﻴﺦ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻬﻨﺪﻱ : " ﻭﻳﻜﻔﺮ ﺑﺈﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻜﺎﻥ ﻟﻠﻪ " ‏( ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺍﻟﻔﺘﺎﻭﻯ ﺍﻟﻬﻨﺪﻳﺔ ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﺻﻔﺤﻪ 259)
ﺍﻟﺸﻴﺦ ﻣﺤﻤﻮﺩ ﻣﺤﻤﺪ ﺧﻄﺎﺏ ﺍﻟﺴﺒﻜﻲؒ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﮭﺖ ﮐﮯ ﻗﺎﺋﻞ ﮐﻮ ﮐﺎﻓﺮ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ " ﻭﻗﺪ ﻗﺎﻝ ﺟﻤﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻠﻒ ﻭﺍﻟﺨﻠﻒ : ﺇﻥ ﻣﻦ ﺍﻋﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﻠﻪ ﻓﻲ ﺟﻬﺔ ﻓﻬﻮ ﻛﺎﻓﺮ ." ‏( ﺇﺗﺤﺎﻑ ﺍﻟﻜﺎﺋﻨﺎﺕ (
ﺍﻟﻠﻪ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﺴﻢ ﺟﮭﺖ ﮐﮯ ﻗﺎﺋﻞ ﭘﺮ ﭼﺎﺭﻭﮞ ﺁﺋﻤﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺣﻨﯿﻔﮧؒ ، ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﺑﻦ ﺣﻨﺒﻞؒ ﮐﺎ ﮐﻔﺮ ﮐﺎ ﻓﺘﻮﯼٰ۔
( ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻬﺎﺝ ﺍﻟﻘﻮﻳﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﺍﻟﺤﻀﺮﻣﻴﺔ ‏) ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻘﻪ ﺍﻟﺸﺎﻓﻌﻲ ﻟﻌﺒﺪ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ ﺍﻟﺮﺣﻤﻦ ﺑﻦ ﺃﺑﻲ ﺑﻜﺮ ﺑﺎﻓﻀﻞ ﺍﻟﺤﻀﺮﻣﻲ : " ﻭﺍﻋﻠﻢ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺮﺍﻓﻲ ﻭﻏﻴﺮﻩ ﺣﻜﻮﺍ ﻋﻦ ﺍﻟﺸﺎﻓﻌﻲ ﻭﻣﺎﻟﻚ ﻭﺃﺣﻤﺪ ﻭﺃﺑﻲ ﺣﻨﻴﻔﺔ ﺭﺿﻲ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻨﻬﻢ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﻜﻔﺮ ﺍﻟﻘﺎﺋﻠﻴﻦ ﺑﺎﻟﺠﻬﺔ ﻭﺍﻟﺘﺠﺴﻴﻢ ﻭﻫﻢ ﺣﻘﻴﻘﻮﻥ ﺑﺬﻟﻚ " ﺍﻫـ
ﻭﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ ﻧﻘﻞ ﻣﻼ ﻋﻠﻲ ﺍﻟﻘﺎﺭﻱ ‏( ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺍﻟﻤﺮﻗﺎﺓ ﻓﻲ ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻤﺸﻜﺎﺓﺝ 3 ﺹ -270 271(
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 14
ﻣﺤﮑﻢ ﮐﻮ ﻣﺘﺸﺎﺑﮩﺎﺕ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﺸﺎﺑﮩﺎﺕ ﮐﻮ ﻣﺤﮑﻢ
ﻓﺮﻗﮧ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﺠﺪﺩ ﻧﻮﺍﺏ ﺻﺪﯾﻖ ﺣﺴﻦ ﺧﺎﻥ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :
” ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ ﮐﮯ ﻗﺮﺏ ﻭ ﻣﻌﯿﺖ ﮐﯽ ﺗﺎﻭﺋﻞ ﻋﻠﻢ، ﻗﺪﺭﺕ ﺍﻭﺭ ﺍﺣﺎﻃﮯ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﮐﯽ ﮨﮯ ، ﺳﻮ ﯾﮧ ﺁﯾﺎﺕ ﻣﺘﺸﺎﺑﮧ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﻏﻮﺭ ﻭ ﺧﻮﺽ ﮐﺮﻧﺎ ﺑﮯ ﺳﻮﺩ ﮨﮯ ﺟﺐ ﮐﮧ ﺁﯾﺎﺕ ﺍﺳﺘﻮﺍ ﻣﺤﮑﻤﺎﺕ ﮨﯿﮟ “ ۔
‏( ﻣﺠﻤﻮﻋﮧ ﺭﺳﺎﺋﻞ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﺝ 3 ﺹ 103 ‏)
ﻋﻘﯿﺪﮦ ﻧﻤﺒﺮ 15
ﻻﻣﺬﮨﺐ ﺳﻠﻔﯿﻮﮞ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﺎ ﯾﮧ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺻﻔﺎﺕ ﺣﺎﺩﺙ ﯾﻌﻨﯽ ﻧﻮ ﭘﯿﺪﺍ ﮨﯿﮟ۔
ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻓﺮﻗﮧ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﻮﺍﺏ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﺧﺎﻥ ﺻﺎﺣﺐ ﺟﻦ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺧﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﻣﯿﮟ ﭘﻮﺭﯼ ﻃﺮﺡ ﺳﮯ ﺳﻠﻔﯽ ﺗﮭﮯ ‏( ﺗﺬﮐﺮﮦ ﺍﻟﻨﺒﻼ ﻓﯽ ﺗﺮﺍﺟﻢ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﺀ ﺹ 385 ‏) ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :
” ﻓﺺ ﺍﻟﺼﻔﺎﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻲﺓ ﺣﺎﺩﺙ “
ﭘﺲ ﯾﮧ ﺻﻔﺎﺕ ﻓﻌﻠﯿﮧ ﺣﺎﺩﺙ ﮨﯿﮟ
‏( ﮨﺪﻱﺓ ﺍﻟﻤﻬﺪﻱ ﺹ 10 ‏)
ﺭﺋﯿﺲ ﻧﺪﻭﯼ ﺟﻨﮩﯿﮟ ﻓﺮﻗﮧ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ﻭﮐﯿﻞ ﺳﻠﻔﯿﺖ ﮐﮩﺘﯽ ﮨﮯ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﮐﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﺩﯾﮑﮭﺌﮯ ‏( ﺳﻠﻔﯽ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ 635 ‏)
ﺩﺍﺅﺩ ﺍﺭﺷﺪ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :
” ﺑﻼ ﺷﺒﮧ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﺍﺳﻼﻑ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺗﮭﮯ “ ۔
‏( ﺣﺪﯾﺚ ﺍﻭﺭ ﺍﮨﻞ ﺗﻘﻠﯿﺪ ﺹ 162 ‏)
ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺍﭘﻨﮯ ﺁﭖ ﮐﻮ ﺳﻠﻔﯽ ﺍﻧﮩﯽ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﮐﺮﮐﮯ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻋﻘﺎﺋﺪ ﻭ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﻠﮑﻞ ﺍﯾﮏ ﺟﯿﺴﮯ ﮨﯿﮟ ﻓﺮﻕ ﺍﺗﻨﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﻧﮯ ﮐﮭﻞ ﮐﺮ ﻟﮑﮭﮯ ﺍﻭﺭ ﺁﺝ ﮐﺎ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺗﻘﯿﮧ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ۔
ﺁﺝ ﮐﻞ ﮐﮯ ﺟﺎﮨﻞ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﺱ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻠﺤﺪﯾﺚ ﺳﮯ ﺟﺎﻥ ﭼﮭﮍﺍﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺑﻌﺪ ﻣﯿﮟ ﺷﯿﻌﮧ ﮨﻮ ﮔﯿﺎ ﺗﮭﺎ ﺟﺐ ﮐﮧ ﺧﻮﺩ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﯾﮏ ﻣﻮﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻭﺣﯿﺪ ﺍﻟﺰﻣﺎﻥ ﺻﺎﺣﺐ ﺁﺧﺮﯼ ﺩﻡ ﺗﮏ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺭﮨﮯ۔
‏( ﻣﺎﮨﻨﺎﻣﮧ ﻣﺤﺪﺙ ﺝ 35 ﺟﻨﻮﺭﯼ 2003 ﺻﻔﺤﮧ 77 ‏)
ﺑﮩﺮﺣﺎﻝ ﮨﻢ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺗﺴﻠﯽ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺑﮍﮮ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﺎ
ﺑﮭﯽ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﭘﯿﺶ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﺲ ﮐﮯ ﯾﮧ ﺍﻧﺪﮬﮯ ﻣﻘﻠﺪ ﮨﯿﮟ۔
ﻧﻮﭦ : ﺣﺎﺩﺙ ﺍﺳﮯ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﻋﺪﻡ ﺳﮯ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﯿﮟ ﺁﺋﮯ ﯾﻌﻨﯽ ﭘﮩﻠﮯﻧﮧ ﮨﻮ ﭘﮩﺮ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﻮﺟﺎﺋﮯ ، ﺍﮨﻞ ﺳﻨﺖ ﮐﺎ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﺒﺎﺭﮎ ﻭﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻭ ﺻﻔﺎﺕ
ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻗﺪﯾﻢ ﻭ ﺍﺯﻟﯽ ﮨﯿﮟ ﺍﯾﺴﺎ ﮨﺮﮔﺰ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺻﻔﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﺻﻔﺖ ﺍﯾﮏ ﺯﻣﺎﻧﮯ ﻣﯿﮟ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﭘﮭﺮ ﺑﻌﺪ ﻣﯿﮟ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﯿﮟ ﺁﺟﺎﺋﮯ ، ﺍﮔﺮ ﮨﻢ ﻧﻌﻮﺫﺑﺎﻟﻠﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ
ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻗﺎﺋﻢ ﮐﺴﯽ ﺻﻔﺖ ﮐﻮ ﺍﯾﮏ ﺯﻣﺎﻧﮯ ﺍﻭﺭ ﻭﻗﺖ ﻣﯿﮟ ﻣﻌﺪﻭﻡ ﻣﺎﻥ ﻟﯿﮟ ، ﺍﻭﺭ ﮐﮩﯿﮞﮑﮧ ﯾﮧ ﻋﺪﻡ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﯿﮟ ﺁﯾﺎ ﮨﮯ ، ﺗﻮ ﻫﻢ ﻧﮯ ﺍﯾﮏ ﺧﺎﺹ ﻭﻗﺖ ﻣﯿﮟ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮﺍﺱ ﺻﻔﺖ ﺳﮯ ﻣﻌﻄﻞ ﺍﻭﺭ ﺧﺎﻟﯽ ﻣﺎﻥ ﻟﯿﺎ ، ﺍﺏ ﺍﮔﺮ ﺍﺱ ﺻﻔﺖ ﮐﻮ
ﻫﻢ ﮐﻮﺋﯽ ﺑﮯ ﻓﺎﺋﺪﮦ ﮐﮩﯿﮟ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺑﻬﯽ ﮔﻤﺮﺍﻫﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﻓﻀﻮﻝ ﺍﻭﺭ ﻟﮩﻮ ﭼﯿﺰﯾﮟ ﻣﺎﻥ ﻟﯿﮟ ﯾﺎ ﺑﺎﻟﻔﺎﻅ ﺩﯾﮕﺮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﮐﺴﯽ ﺻﻔﺖ ﮐﻮ ﺑﻼ ﻓﺎﺋﺪﮦ ﮐﮧ ﺩﯾﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﮔﺮ ﮨﻢ ﺍﺱ ﮐﻮ ﮐﻤﺎﻝ ﮐﯽ ﺻﻔﺖ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺻﻔﺖ
ﮐﮯ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﯿﮟ ﺁﻧﮯ ﺳﮯﭘﮩﻠﮯﮨﻢ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﮐﺴﯽ ﮐﻤﺎﻝ ﺳﮯ ﺧﺎﻟﯽ ﻣﺎﻥ ﻟﯿﺎ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﺴﯽ ﺑﻬﯽ ﻭﻗﺖ ﮐﺴﯽ ﮐﻤﺎﻟﯽ ﺻﻔﺖ ﺳﮯ ﻣﺤﺮﻭﻡ ﻗﺮﺍﺭ ﻧﮩﯿﮟ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺳﮑﺘﺎ ، ﻭﺭﻧﮧ ﻭﮦ ﺍﻟﻠﮧ ﮨﯽ ﻧﮧ ﺭﮨﮯ ﮔﺎ ، ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮ ﺍﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ
ﺫﺍﺕ ﺍﻭﺭ ﺻﻔﺎﺕ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺍﺯﻟﯽ ﻗﺪﯾﻢ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮﻣﺴﺒﻮﻕ ﺑﺎﻟﻌﺪﻡ ﮨﯿﮟ
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﮯ ﭼﻨﺪ ﻧﺼﻮﺹ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﺎ ﻗﯿﺎﻡ ﻣﺎﻧﺎ ﮨﮯ
ﻣﻨﻬﺎﺝ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺍﻟﻨﺒﻮﯾﺔ ‏( /2 380 ‏)
ﻓَﺈِﻥْ ﻗُﻠْﺘُﻢْ ﻟَﻨَﺎ : ﻗَﺪْ ﻗُﻠْﺘُﻢْ ﺑِﻘِﯿﺎﻡِ ﺍﻟْﺤَﻮَﺍﺩِﺙِ ﺑِﺎﻟﺮَّﺏِّ . ﻗَﺎﻟُﻮﺍ ﻟَﮑﻢْ ‏( 4 ‏) : ﻧَﻌَﻢْ، ﻭَﻫَﺬَﺍ ﻗَﻮْﻟُﻨَﺎ ﺍﻟَّﺬِﯼ ﺩَﻝَّ ﻋَﻠَﯿﮧ ﺍﻟﺸَّﺮْﻉُ ﻭَﺍﻟْﻌَﻘْﻞُ،
ﺗﺮﺟﻤﮧ : ﺍﮔﺮ ﺁﭖ ﮨﻤﯿﮟ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮞﮑﮧ ﺁﭖ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﺎ ﻗﯿﺎﻡ ﻣﺎﻥ ﻟﯿﺎ ، ﺗﻮ ﺁﭖ ﮐﻮ ﻭﮦ ﮐﮩﯿﮟ ﮔﮯ ﮐﮧ ﮨﺎﮞ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭﺍ ﻗﻮﻝ ﮨﮯ ﺟﺲ ﭘﺮ ﺷﺮﻉ ﺍﻭﺭ ﻋﻘﻞ ﺩﻻﻟﺖ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ
ﺳﻮﺍﻝ : ﯾﮩﺎﮞ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﮨﻮ ، ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ : ﻗﺎﻟﻮﺍ ﻟﮑﻢ ۔ ﯾﻌﻨﯽ ﻭﮦ ﻟﻮﮒ ﺁﭖ ﮐﻮ ﮐﮩﯿﮟ ﮔﮯ ﯾﻌﻨﯽ ﺷﯿﻌﮧ ﻭﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﻭﻏﯿﺮﮦ
ﺟﻮﺍﺏ : ﻣﺤﻘﻖ ﮐﺘﺎﺏ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﯾﮏ ﻧﺴﺨﮯ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﻗﺎﻟﻮﺍ ﻟﮑﻢ : ﺁﯾﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﭼﺎﺭ ﻧﺴﺨﻮﮞ ﻣﯿﮟ " ﻗﻠﻨﺎ ﻟﮑﻢ " ﺁﯾﺎ ﮨﮯ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺍﺱ ﻧﮯ ﭼﺎﺭ ﻧﻤﺒﺮ ﺗﻌﻠﯿﻖ ﻣﯿﮟ ﮐﻬﺎ : ‏( 4 ‏) ﺏ، ﺍ، ﻥ، ﻡ : ﻗُﻠْﻨَﺎ ﻟَﮑﻢْ ، ﺟﺲ ﺳﮯ ﭘﺘﮧ ﭼﻠﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ
ﻗﻮﻝ ﮐﻮ ﺍﭘﻨﺎﻧﮯ ﻭﺍﻻ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺑﻬﯽ ﮨﮯ
ﻋﻼﻭﮦ ﺍﺯﯾﮟ : ﺁﮔﮯ ﭼﻞ ﮐﺮ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻧﮯ ﺍﺱ ﻗﻮﻝ ﮐﯽ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﮐﮭﻞ ﮐﺮ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺟﺲ ﺳﮯ ﮐﺴﯽ ﺷﮏ ﮐﯽ ﮔﻨﺠﺎﺋﺶ ﻫﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﺭﮨﺘﯽ ، ﺑﺎﻟﻔﺮﺽ ﯾﮩﺎﮞ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﺑﻬﯽ ﻧﺴﺒﺖ ﮨﻮ ﻟﯿﮑﻦ ﭼﻮﻧﮑﮧ ﺁﮔﮯ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﮐﯽ ﮨﮯ ﻟﻬﺬﺍ
ﮐﻮﺋﯽ ﻓﺮﻕ ﻧﮩﯿﮞﭙﮍﺗﺎ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﮐﻬﺎ ﮨﮯ :
ﻣﻨﻬﺎﺝ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺍﻟﻨﺒﻮﯾﺔ ‏( /2 380 ‏)
ﻭَﻗَﺪْ ﺃَﺧَﺬْﻧَﺎ ﺑِﻤَﺎ ﻓِﯽ ﻗَﻮْﻝِ ﮐﻞٍّ ﻣِﻦَ ﺍﻟﻄَّﺎﺋِﻔَﺘَﯿﻦِ ﻣِﻦَ ﺍﻟﺼَّﻮَﺍﺏِ، ﻭَﻋَﺪَﻟْﻨَﺎ ﻋَﻤَّﺎ ﯾﺮُﺩُّﮦ ﺍﻟﺸَّﺮْﻉُ ﻭَﺍﻟْﻌَﻘْﻞُ ﻣِﻦْ ﻗَﻮْﻝِ ﮐﻞٍّ ﻣِﻨْﻬُﻤَﺎ .
ﻓَﺈِﺫَﺍ ﻗَﺎﻟُﻮﺍ ﻟَﻨَﺎ : ﻓَﻬَﺬَﺍ ﯾﻠْﺰَﻡُ ‏( 1 ‏) ﺃَﻥْ ﺗَﮑﻮﻥَ ﺍﻟْﺤَﻮَﺍﺩِﺙُ ﻗَﺎﻣَﺖْ ﺑِﻪِ . ﻗُﻠْﻨَﺎ : ﻭَﻣَﻦْ ﺃَﻧْﮑﺮَ ﻫَﺬَﺍ ﻗَﺒْﻠَﮑﻢْ ﻣِﻦَ ﺍﻟﺴَّﻠَﻒِ ﻭَﺍﻟْﺄَﺋِﻤَّﺔِ؟ ﻭَﻧُﺼُﻮﺹُ ﺍﻟْﻘُﺮْﺁﻥِ ﻭَﺍﻟﺴُّﻨَّﺔِ ﺗَﺘَﻀَﻤَّﻦُ ﺫَﻟِﮏ ﻣَﻊَ ﺻَﺮِﯾﺢِ ﺍﻟْﻌَﻘْﻞِ، ﻭَﮨﻮ ﻗَﻮْﻝٌ ﻟَﺎﺯِﻡٌ ﻟِﺠَﻤِﯿﻊِ ﺍﻟﻄَّﻮَﺍﺋِﻒِ
ﺗﺮﺟﻤﮧ : ﻫﻢ ﻧﮯ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻓﺮﯾﻘﻮﮞ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﻣﯿﮟ ﺟﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﺗﻬﺎ ﺍﺳﮯ ﻟﮯ ﻟﯿﺎ ﺍﻭﺭ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮐﮯ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺟﺲ ﮐﻮ ﺷﺮﻉ ﺍﻭﺭ ﻋﻘﻞ ﺭﺩ ﮐﺮﺗﯽ ﮨﮯ ﺍﺱ ﺳﮯ ﻋﺪﻭﻝ ﮐﯿﺎ ، ﺍﮔﺮ ﮨﻤﯿﮟ ﻭﮦ ﮐﮩﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﮯ ﯾﮧ ﻻﺯﻡ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﻪ
ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﺎ ﻗﯿﺎﻡ ﮨﻮ ، ﻫﻢ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺁﭖ ﺳﮯﭘﮩﻠﮯﺳﻠﻒ ﺍﻭﺭ ﺍﺋﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﺲ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺍﻧﮑﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ؟ ﺟﺒﮑﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﻭ ﺳﻨﺖ ﮐﮯ ﻧﺼﻮﺹ ﺍﻭﺭ ﺻﺮﯾﺢ ﻋﻘﻞ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﻮ ﻣﺘﻀﻤﻦ ﮨﮯ ‏[ ﯾﻌﻨﯽ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ
ﺍﺷﺎﺭﮦ ﮐﺮﺗﯽ ﮨﮯ ‏] ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﺗﻤﺎﻡ ﻓﺮﻗﻮﮞ ﮐﻮ ﻻﺯﻡ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ
ﺍﯾﮏ ﺟﮕﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻟﮑﮩﺘﮯﮨﯿﮟ :
ﻣﺠﻤﻮﻉ ﺍﻟﻔﺘﺎﻭﻯ ‏( /16 382 ‏)
ﻭَﻣَﻦْ ﻗَﺎﻝَ : ﺇﻥَّ ﺍﻟْﺨَﻠْﻖَ ﺣَﺎﺩِﺙٌ ﮐﺎﻟﻬﺸﺎﻣﯿﺔ ﻭﺍﻟﮑﺮَّﺍﻣِﯿﺔ ﻗَﺎﻝَ : ﻧَﺤْﻦُ ﻧَﻘُﻮﻝُ ﺑِﻘِﯿﺎﻡِ ﺍﻟْﺤَﻮَﺍﺩِﺙِ .
ﯾﻌﻨﯽ ﮨﺸﺎﻣﯿﮧ ﺍﻭﺭ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺟﻮ ﻟﻮﮒ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﺣﺎﺩﺙ ﮨﮯ ﻭﮦ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻫﻢ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﮯ ﻗﯿﺎﻡ ﮐﮯ ﻗﺎﺋﻞ ﮨﯿﮟ
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﭘﺮ ﺗﺒﺼﺮﮦ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮩﺘﮯﮨﯿﮟ
ﻭَﻟَﺎ ﺩَﻟِﯿﻞَ ﻋَﻠَﻰ ﺑُﻄْﻠَﺎﻥِ ﺫَﻟِﮏ . ﺑَﻞْ ﺍﻟْﻌَﻘْﻞُ ﻭَﺍﻟﻨَّﻘْﻞُ ﻭَﺍﻟْﮑﺘَﺎﺏُ ﻭَﺍﻟﺴُّﻨَّﺔُ ﻭَﺇِﺟْﻤَﺎﻉُ ﺍﻟﺴَّﻠَﻒِ ﯾﺪُﻝُّ ﻋَﻠَﻰ ﺗَﺤْﻘِﯿﻖِ ﺫَﻟِﮏ ﮐﻤَﺎ ﻗَﺪْ ﺑُﺴِﻂَ ﻓِﯽ ﻣَﻮْﺿِﻌِﻪِ .
ﯾﻌﻨﯽ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﮯ ﺑﻄﻼﻥ ﭘﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﻋﻘﻞ ﺍﻭﺭ ﻧﻘﻞ ﺍﻭﺭ ﮐﺘﺎﺏ ، ﺳﻨﺖ ﺍﻭﺭ ﺍﺟﻤﺎﻉ ﺳﻠﻒ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﮯ ﺛﺒﻮﺕ ﭘﺮ ﺩﻻﻟﺖ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺍﭘﻨﮯ ﻣﻘﺎﻡ ﭘﺮ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﺳﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﮨﮯ
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻭﺍﺿﺢ ﻃﻮﺭ ﭘﺮ ﮐﻬﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺗﻤﺎﻡ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﭘﺎﮎ ﮐﻬﻨﺎ ﻏﻠﻂ ﮨﮯ
ﻣﻨﻬﺎﺝ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺍﻟﻨﺒﻮﯾﺔ ‏( /2 381 ‏)
ﺛُﻢَّ ﺇِﻥَّ ﮐﺜِﯿﺮًﺍ ﻣِﻦْ ﻧُﻔَﺎﺓِ ﺍﻟﺼِّﻔَﺎﺕِ - ﺍﻟْﻤُﻌْﺘَﺰِﻟَﺔِ ﻭَﻏَﯿﺮِﻫِﻢْ - ﯾﺠْﻌَﻠُﻮﻥَ ﻣِﺜْﻞَ ﻫَﺬَﺍ ﺣُﺠَّﺔً ﻓِﯽ ﻧَﻔْﯽ ﻗِﯿﺎﻡِ ﺍﻟﺼِّﻔَﺎﺕِ، ﺃَﻭْ ﻗِﯿﺎﻡِ ﺍﻟْﺤَﻮَﺍﺩِﺙِ ﺑِﮧ ﻣُﻄْﻠَﻘًﺎ، ﻭَﮨﻮ ﻏَﻠَﻂٌ ﻣِﻨْﻬُﻢْ،
ﺗﺮﺟﻤﮧ : ﭘﮩﺮ ﻣﻌﺘﺰﻟﮧ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﺟﯿﺴﮯ ﺑﮩﺖ ﺳﮯ ﺻﻔﺎﺕ ﮐﯽ ﻧﻔﯽ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﻮﮞ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ‏[ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ‏] ﺻﻔﺎﺕ ﮐﮯ ﻗﯿﺎﻡ ﯾﺎ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﮯ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﻗﯿﺎﻡ ﮐﯽ ﻧﻔﯽ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﺩﻟﯿﻞ ﺑﻨﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺍﻥ ﮐﯽ ﻏﻠﻄﯽ ﮨﮯ
ﺍﺱ ﺳﮯ ﺑﻬﯽ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﮯ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﻗﯿﺎﻡ ﮐﻮ ﻏﻠﻂ ﮐﻬﺘﺎ ﮨﮯ ﺩﺭﺍﺻﻞ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺑﻌﺾ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﺎ ﮐﻤﺎﻝ ﮐﻬﺘﺎ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﺍﻥ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﻮ ﺧﺎﻟﯽ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﻨﺎ ﺍﻥ ﮐﮯ ﮨﺎﮞ ﻏﻠﻂ
ﮨﮯ
ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﮐﻬﺎ :
ﻣﻨﻬﺎﺝ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺍﻟﻨﺒﻮﯾﺔ ‏( /2 381 ‏)
ﻭَﻟَﺎ ﯾﺠِﺐُ ﺇِﺫَﺍ ﻧَﻔَﯿﺖَ ﻋَﻨْﮧ ﺍﻟﻨَّﻘَﺎﺋِﺺَ ﻭَﺍﻟْﻌُﯿﻮﺏَ ﺃَﻥْ ﯾﻨْﺘَﻔِﯽ ﻋَﻨْﮧ ﻣَﺎ ﮨﻮ ﻣِﻦْ ﺻِﻔَﺎﺕِ ﺍﻟْﮑﻤَﺎﻝِ ﻭَﻧُﻌُﻮﺕِ ﺍﻟْﺠَﻠَﺎﻝِ ‏]
ﺗﺮﺟﻤﮧ : ﺟﺐ ﺁﭖ ﻧﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﺳﮯ ﻧﻘﺎﺋﺺ ﺍﻭﺭ ﻋﯿﻮﺏ ﻧﻔﯽ ﮐﺮﺩﯾﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﮐﺴﺎﺗﮫ ﺿﺮﻭﺭﯼ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺳﮯ ﻭﮦ ﭼﯿﺰﯾﮟ ﺑﻬﯽ ﻣﻨﻔﯽ ﮐﯽ ﺟﺎﺋﯿﮟ ﺟﻮ ﮐﻤﺎﻝ ﺍﻭﺭ ﺟﻼﻝ ﮐﯽ ﺻﻔﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮨﯿﮟ ‏[ ﯾﻌﻨﯽ ﻭﮦ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺟﻮ ﺑﻘﻮﻝ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﻪ
ﮐﻤﺎﻝ ﻭ ﺟﻼﻝ ﮐﮯ ﺻﻔﺎﺕ ﮨﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺑﺎﺕ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﻫﯽ ﮐﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﮯ ﻣﻌﺮﺽ ﻣﯿﮟ ﮨﻮﺭﻫﯽ ﮨﮯ ‏]
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮﺍﻟﻤﻈﻔﺮ ﺍﻻﺳﻔﺮﺍﺋﯿﻨﯽ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ :
" ﻭﻣﻤﺎ ﺍﺑﺘﺪﻋﻮﻩ - ﺃﯼ ﺍﻟﮑﺮَّﺍﻣﯿﺔ - ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻼﻻﺕ ﻣﻤﺎ ﻟﻢ ﯾﺘﺠﺎﺳﺮ ﻋﻠﻰ ﺇﻃﻼﻗﮧ ﻗﺒﻠﻬﻢ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﻢ ﻟﻌﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎﻓﺘﻀﺎﺣﮧ ﮨﻮ ﻗﻮﻟﻬﻢ : ﺑﺄﻥ ﻣﻌﺒﻮﺩﻫﻢ ﻣﺤﻞ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ
ﺗﺤﺪﺙ ﻓﯽ ﺫﺍﺗﮧ ﺃﻗﻮﺍﻟﮧ ﻭﺇﺭﺍﺩﺗﮧ ﻭﺇﺩﺭﺍﮐﮧ ﻟﻠﻤﺴﻤﻮﻋﺎﺕ ﻭﺍﻟﻤﺒﺼﺮﺍﺕ، ﻭﺳﻤﻮﺍ ﺫﻟﮏ ﺳﻤﻌًﺎ ﻭﺗﺒﺼﺮًﺍ، ‏[ ﺍﻟﺘﺒﺼﯿﺮ ﻓﯽ ﺍﻟﺪﯾﻦ ‏( ﺹ / -66 67 ‏]
ﯾﻌﻨﯽ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﻧﮯ ﺟﻦ ﮔﻤﺮﺍﻫﯿﻮﮞ ﮐﻮ ﺍﯾﺠﺎﺩ ﮐﯿﺎ ﺟﻦ ﭘﺮ ﺍﻥ ﺳﮯﭘﮩﻠﮯﻋﻠﯽ ﺍﻻﻃﻼﻕ ﮐﺴﯽ ﻧﮯ ﺑﻬﯽ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻗﺒﺎﺣﺖ ﺍﻭﺭ ﺭﺳﻮﺍﺋﯽ ﮐﻮ ﺟﺎﻧﻨﮯ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﺟﺮﺍﺀﺕ ﻧﮩﯿﮞﻮﮦ ﺍﻥ ‏[ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ‏] ﮐﺎ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﮨﮯ ﮐﻪ : ﺍﻥ ﮐﺎ ﻣﻌﺒﻮﺩ ﺣﻮﺍﺩﺙ
ﮐﺎ ﻣﺤﻞ ﮨﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺍﻗﻮﺍﻝ ، ﺍﺭﺍﺩﺍﺕ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻣﺴﻤﻮﻉ ﺍﻭﺭ ﺩﯾﮑﻬﯽ ﺟﺎﻧﮯ ﻭﺍﻟﯽ ﭼﯿﺰﻭﮞ ﮐﺎ ﺍﺍﺩﺭﺍﮎ ﺣﺎﺩﺙ ‏[ ﭘﯿﺪﺍ ‏] ﮨﻮﺗﮯ ﮨﯿﮟ،
ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﻮﺍ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻧﮯ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﮐﯽ ﺍﺗﺒﺎﻉ ﻣﯿﮟ ﮐﻬﺎ ﮨﮯ
ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﺍﻭﺭ ﺍﻋﺘﺮﺍﻑ ﻣﻠﮏ ﻋﺒﺪﺍﻟﻌﺰﯾﺰ ﯾﻮﻧﯿﻮﺭﺳﭩﯽ ﺳﮯ ﮈﺍﮐﭩﺮﯾﭧ ﮐﯽ ﮈﮔﺮﯼ ﮐﮯ ﺣﺎﻣﻞ ﺭﺳﺎﻟﮯ ﺍﻟﺒﯿﻬﻘﯽ ﻭ ﻣﻮﻗﻔﮧ ﻣﻦ ﺍﻻﻟﻬﯿﺎﺕ ﮐﮯ ﻣﻮﻟﻒ ﺳﻠﻔﯽ ﻋﺎﻟﻢ ﮈﺍﮐﭩﺮ ﺍﺣﻤﺪ ﺍﻟﻐﺎﻣﺪﯼ ﻧﮯ ﺑﻬﯽ ﮐﯽ ﮨﮯ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻟﮑﻬﺘﺎ ﮨﮯ :
ﺍﻟﺒﯿﻬﻘﯽ ﻭﻣﻮﻗﻔﮧ ﻣﻦ ﺍﻹﻟﻬﯿﺎﺕ ‏( ﺹ : 223 ‏)
ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﺃﯼ ﺍﻟﺬﯼ ﺍﺧﺘﺎﺭﮦ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ ﻭﺫﮐﺮ ﺃﻧﮧ ﻣﺬﻫﺐ ﺍﻟﺴﻠﻒ ﻭﺃﻧﮧ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﻟﺬﯼ ﯾﺆﯾﺪﮦ ﺍﻟﺪﻟﯿﻞ ﺍﻟﺸﺮﻋﯽ ﻭﺍﻟﻌﻘﻠﯽ ﮨﻮ ﺑﻌﯿﻨﮧ ﺭﺃﻯ ﺍﻟﮑﺮﺍﻣﯿﺔ
ﯾﻌﻨﯽ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺟﻮ ﺭﺍﺋﮯ ﺍﺧﺘﯿﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺑﺘﺎﯾﺎ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺳﻠﻒ ﮐﺎ ﻣﺬﻫﺐ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﻬﯽ ﻭﮦ ﺣﻖ ﺑﺎﺕ ﮨﮯ ﺟﺲ ﮐﯽ ﺷﺮﻋﯽ ﻭ ﻋﻘﻠﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﺗﺎﺋﯿﺪ ﮐﺮﺭﻫﯽ ﮨﮯ ،، ﺗﻮ ﯾﮧ " ﺑﻌﯿﻨﮧ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﮐﯽ ﺭﺍﺋﮯ ﮨﮯ "
ﺧﻮﺩ ﯾﻬﯽ ﮈﺍﮐﭩﺮ ﻏﺎﻣﺪﯼ ﺟﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﯿﻬﻘﯽ ﺭﺣﻤﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﮐﻼﻡ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻣﺴﺌﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﺑﻬﯽ ﺳﻠﻒ ﮐﺎ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﮐﮩﻼﺗﺎ ﮨﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﮯ ﺣﻠﻮﻝ ﮐﻮ ﺣﻖ ﺟﺎﻧﺘﺎ ﮨﮯ ‏[ ﻧﻌﻮﺫﺑﺎﻟﻠﮧ ‏]
ﺍﻟﺒﯿﻬﻘﯽ ﻭﻣﻮﻗﻔﮧ ﻣﻦ ﺍﻹﻟﻬﯿﺎﺕ ‏( ﺹ : 223 ‏)
ﻭﻫﮑﺬﺍ ﯾﺘﻀﺢ ﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﺑﺬﺍﺕ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺃﻧﮧ ﯾﺘﮑﻠﻢ ﻣﺘﻰ ﺷﺎﺀ ﻭﯾﻔﻌﻞ ﻣﺎ ﯾﺮﯾﺪ ﮨﻮ ﺍﻟﺮﺃﯼ ﺍﻟﺼﺤﯿﺢ ﺑﺪﻻﻟﺔ ﺍﻟﻌﻘﻞ ﻭﺍﻟﻨﻘﻞ
ﺗﺮﺟﻤﮧ : ﺍﺱ ﻃﺮﺡ ﻫﻤﺎﺭﮮ ﺳﺎﻣﻨﮯ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﻮﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﮯ ﺣﻠﻮﻝ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ، ﺍﺱ ﻣﻌﻨﯽ ﺳﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺟﺐ ﭼﺎﮨﮯ ﮐﻼﻡ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺟﻮ ﭼﺎﮨﮯ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﯾﻬﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﺭﺍﺋﮯ ﮨﮯ ﻋﻘﻞ ﺍﻭﺭ ﻧﻘﻞ
ﮐﯽ ﺩﻻﻟﺖ ﺳﮯ
ﺍﻥ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﮐﺎ ﺣﻠﻮﻝ ﺻﺤﯿﺢ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﺍﺱ ﺑﻨﺎ ﭘﺮ ﻟﮕﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻟﻮﮒ ﮐﻼﻡ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﻮ ﺣﺎﺩﺙ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺟﺐ ﭼﺎﮨﮯ ﮐﻼﻡ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﮔﻮﯾﺎ ﺍﺱ ﮐﻼﻡ ﮐﮯ ﺫﺭﯾﻌﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﻧﺌﯽ ﭼﯿﺰ
ﭼﯿﺰ ﺣﻠﻮﻝ ﮨﻮﮔﺌﯽ ﺟﻮﭘﮩﻠﮯﻧﮩﯿﮞﺘﻬﯽ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﺍﮔﺮ ﺍﮨﻞ ﺳﻨﺖ ﮐﯽ ﻃﺮﺡ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﮐﻼﻡ ﮐﻮ ﻗﺪﯾﻢ ﺍﻭﺭ ﺍﺯﻟﯽ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﻧﮯ ﻗﺮﺍﻥ ﭘﺮ ﺟﻮ ﺗﮑﻠﻢ ﮐﯿﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﻣﻮﺳﯽ ﻋﻠﯽ ﯾﺒﯿﻨﺎ ﻭ ﻋﻠﯿﮧ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺟﻮ
ﺗﮑﻠﻢ ﮐﯿﺎ ﯾﮧ ﺳﺐ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﺳﯽ ﺍﺯﻟﯽ ﻗﺪﯾﻢ ﺻﻔﺖ ﺳﮯ ﮐﯿﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﻼﻡ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﻧﺌﯽ ﭼﯿﺰ ﭘﯿﺪﺍ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺋﯽ ﺗﻮ ﯾﻘﯿﻨﺎ ﺍﺱ ﺷﻨﯿﻊ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﻃﻞ ﻗﻮﻝ ﮐﺎ ﻣﺤﺘﺎﺝ ﻧﮧ ﮨﻮﺗﮯ ، ﺩﻭﺳﺮﯼ ﻃﺮﻑ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺑﻬﯽ ﺯﯾﺎﺩﮦ ﺿﻌﯿﻒ ﺩﻟﯿﻞ
ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﮯ ﺍﻓﻌﺎﻝ ﺳﮯ ﭘﮑﮍﺍ ﮨﮯ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﮯ ﺍﻓﻌﺎﻝ ﺟﯿﺴﮯ ﮐﺴﯽ ﮐﻮ ﭘﯿﺪﺍ ﮐﺮﻧﺎ ﺭﺯﻕ ﺩﯾﻨﺎ ، ﻭﻏﯿﺮﮦ ﯾﮧ ﺳﺐ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﭘﯿﺪﺍ ﻧﮩﯿﮞﮩﻮﺗﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﻗﺪﯾﻢ ﺻﻔﺖ ﺳﮯ ﺍﻥ ﺍﻓﻌﺎﻝ ﮐﻮ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻣﯿﮟ ﮐﺮﺗﺎ ﺍﻭﺭ
ﭘﯿﺪﺍ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺑﮩﺮﺣﺎﻝ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﮐﻮﺋﯽ ﺑﻬﯽ ﺍﺷﺎﺭﮦ ﮐﺴﯽ ﻋﻘﻠﯽ ﯾﺎ ﻧﻘﻠﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻣﯿﮟ ﻧﮩﯿﮞﮑﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﺎ ﮐﻼﻡ ﯾﺎ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺍﻓﻌﺎﻝ ﺳﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﻧﺌﯽ ﭼﯿﺰ ‏[ ﺣﻮﺍﺩﺙ ‏] ﺣﻠﻮﻝ ﮨﻮﺟﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ
ﺍ ﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ؒ ﮐﮯ ﻋﻘﯿﺪﮮ ﻣﯿﮟ ﻧﻤﺎﯾﺎﮞ ﻓﺮﻕ
ﻓﺎﺋﺪﮦ : ﯾﮩﺎﮞ ﺍﯾﮏ ﻓﺎﺋﺪﮮ ﮐﯽ ﺧﺎﻃﺮ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﮐﮯ ﻋﻘﯿﺪﮮ ﻣﯿﮟ ﻓﺮﻕ ﺑﺘﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ؒ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﺎ ﺍﺯﻟﯽ ﮐﻼﻡ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﻋﻠﻢ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮞﺠﺲ ﻃﺮﺡ ﺍﯾﺲ ﺍﮐﻮﺋﯽ ﻭﻗﺖ
ﻧﮩﯿﮟ ﺗﻬﺎ ﺟﺐ ﺍﻟﻠﮧ ﻋﻠﻢ ﺳﮯ ﻣﻌﻄﻞ ﮨﻮ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺍﯾﺴﺎ ﻭﻗﺖ ﺑﻬﯽ ﻧﮩﯿﮞﺘﻬﺎ ﺟﺐ ﻗﺮﺍﻥ ﻧﮧ ﺗﻬﺎ ، ﺟﺒﮑﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﺎ ﻋﻘﯿﺪﮦ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﻟﮓ ﮨﮯ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮟ
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﻣﺠﻤﻮﻉ ﺍﻟﺮﺳﺎﺋﻞ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯﮨﯿﮟ
ﻭﺇﺫﺍ ﮐﺎﻥ ﺍﻟﻠﮧ ﻗﺪ ﺗﮑﻠﻢ ﺑﺎﻟﻘﺮﺁﻥ ﺑﻤﺸﯿﺌﺔ ﮐﺎﻥ
ﺍﻟﻘﺮﺁﻥ ﮐﻼﻣﮧ ﻭﮐﺎﻥ ﻣﻨﺰﻻ ﻣﻨﮧ ﻏﯿﺮ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻭﻟﻢ ﯾﮑﻦ ﻣﻊ ﺫﻟﮏ ﺃﺯﻟﯿﺎ ﻗﺪﯾﻤﺎ ﺑﻘﺪﻡ
ﺍﻟﻠﻪ " ﺍ . ﻫـ ‏[ " ﻣﺠﻤﻮﻉ ﺍﻟﺮﺳﺎﺋﻞ " ‏( 1/380 ‏) :
ﻗﺮﺍﻥ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﮐﻼﻡ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﯽ ﺳﮯ ﻧﺎﺯﻝ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﻧﮩﯿﮞﮩﮯ ، ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻗﺪﻡ ﮐﯽ ﻃﺮﺡ ﻗﺪﯾﻢ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ،
ﺩﻭﺳﺮﯼ ﻃﺮﻑ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﮐﺜﯿﺮ ؒ ﻧﮯ ﺍﻟﺒﺪﺍﯾﮧ ﻭﺍﻟﻨﻬﺎﯾﮧ ﻣﯿﮟ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ؒ ﮐﮯ ﺧﻠﻖ ﺍﻟﻘﺮﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺴﺌﻠﮯ ﭘﺮ ﻣﻨﺎﻇﺮﮦ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﮐﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﭘﺮ ﻏﻮﺭ ﮐﺮﯾﮟ ﺗﻮ ﻭﺍﺿﺢ ﻃﻮﺭ ﭘﺮ ﻭﮦ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﻋﻠﻢ
ﺍﻭﺭ ﺍﺯﻟﯽ ﻗﺪﯾﻢ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﮮ ﺭﮨﮯ ﮨﯿﮟ
ﺍﻟﺒﺪﺍﯾﺔ ﻭﺍﻟﻨﻬﺎﯾﺔ ﻁ ﻫﺠﺮ ‏( /14 399 ‏)
ﻓَﻘَﺎﻝَ ﻟِﯽ ﻋَﺒْﺪُ ﺍﻟﺮَّﺣْﻤَﻦِ : ﻣَﺎ ﺗَﻘُﻮﻝُ ﻓِﯽ ﺍﻟْﻘُﺮْﺁﻥِ؟ ﻓَﻠَﻢْ ﺃُﺟِﺒْﻪُ، ﻓَﻘَﺎﻝَ ﺍﻟْﻤُﻌْﺘَﺼِﻢُ : ﺃَﺟِﺒْﻪُ . ﻓَﻘُﻠْﺖُ : ﻣَﺎ ﺗَﻘُﻮﻝُ ﻓِﯽ ﺍﻟْﻌِﻠْﻢِ؟ ﻓَﺴَﮑﺖَ، ﻓَﻘُﻠْﺖُ :
ﺍﻟْﻘُﺮْﺁﻥُ ﻣِﻦْ ﻋِﻠْﻢِ ﺍﻟﻠَّﻪِ، ﻭَﻣَﻦْ ﺯَﻋَﻢَ ﺃَﻥَّ ﻋِﻠْﻢَ ﺍﻟﻠَّﮧ ﻣَﺨْﻠُﻮﻕٌ ﻓَﻘَﺪْ ﮐﻔَﺮَ ﺑِﺎﻟﻠَّﻪِ . ﻓَﺴَﮑﺖَ، ﻓَﻘَﺎﻟُﻮﺍ ﻓِﯿﻤَﺎ ﺑَﯿﻨَﻬُﻢْ :
ﯾﺎ ﺃَﻣِﯿﺮَ ﺍﻟْﻤُﺆْﻣِﻨِﯿﻦَ، ﮐﻔَّﺮَﮎ ﻭَﮐﻔَّﺮَﻧَﺎ . ﻓَﻠَﻢْ ﯾﻠْﺘَﻔِﺖْ ﺇِﻟَﻰ ﺫَﻟِﮏ، ﻓَﻘَﺎﻝَ ﻋَﺒْﺪُ ﺍﻟﺮَّﺣْﻤَﻦِ : ﮐﺎﻥَ ﺍﻟﻠَّﮧ ﻭَﻟَﺎ ﻗُﺮْﺁﻥَ؟ ﻓَﻘُﻠْﺖُ : ﮐﺎﻥَ ﺍﻟﻠَّﮧ ﻭَﻟَﺎ
ﻋِﻠْﻢَ؟ ﻓَﺴَﮑﺖَ
ﺍﺱ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﻣﯿﮟ ﻣﻨﺎﻇﺮﮦ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﻧﮯ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺨﻠﻮﻕ ﮨﻮﻧﮯ ﭘﺮ ﯾﮧ ﺩﻟﯿﻞ ﭘﮑﮍﯼ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺗﻬﺎ ﻟﯿﮑﻦ ﻗﺮﺍﻥ ﻧﮧ ﺗﻬﺎ ، ﺍﺱ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺩﯾﺎ ﮐﮧ " ﮐﯿﺎ ﺍﻟﻠﮧ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺗﻬﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻋﻠﻢ ﻧﮧ ﺗﻬﺎ " ، ﯾﻌﻨﯽ ﯾﮧ ﮐﯿﺴﮯ
ﮨﻮﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﺑﻼﻋﻠﻢ ﮐﮯ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﭼﻮﻧﮑﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ؒ ﻧﮯ ﺍﻥ ﺳﮯ ﮐﻬﺎ ﺗﻬﺎ ﮐﮧ ﺍﻟﻘﺮﺍﻥ ﻣﻦ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻠﮧ ، ﮐﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻋﻠﻢ ﺳﮯ ﮨﮯ ، ﺗﻮ ﻟﻬﺬﺍ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﻮﮔﺌﯽ ﮐﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﺍﺯﻟﯽ ﻗﺪﯾﻢ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﻪ
ﯾﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﻋﻠﻢ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﮧ ﺑﻼﻋﻠﻢ ﮐﺒﮭﯽ ﺑﻬﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﺗﻬﺎ
ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺮﻋﮑﺲ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﺍﺯﻟﯽ ﻧﮩﯿﮞﮑﮩﺘﮯ،،
ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺍﯾﮏ ﺟﮕﮧ ﻟﮑﮭﺘﮯﮨﯿﮟ :
ﻣﺠﻤﻮﻉ ﺍﻟﻔﺘﺎﻭﻯ ‏( /16 383 ‏)
ﻭﺍﻟﮑﺮَّﺍﻣِﯿﺔ ﯾﺴَﻤُّﻮﻥَ ﻣَﺎ ﻗَﺎﻡَ ﺑِﮧ " ﺣَﺎﺩِﺛًﺎ " ﻭَﻟَﺎ ﯾﺴَﻤُّﻮﻧَﮧ " ﻣُﺤْﺪَﺛًﺎ
ﮐﮧ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﻓﺮﻗﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﯽ ﺫﺍﺕ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻗﺎﺋﻢ ﭼﯿﺰﻭﮞ ﮐﻮ " ﺣﺎﺩﺙ " ﺗﻮ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ " ﻣﺤﺪﺙ " ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮩﺘﮯ
ﺁﮔﮯ ﻟﮑﮩﺘﮯﮨﯿﮟ :
ﻣﺠﻤﻮﻉ ﺍﻟﻔﺘﺎﻭﻯ ‏( /16 383 ‏)
ﻭَﺃَﻣَّﺎ ﻏَﯿﺮُ ﺍﻟﮑﺮَّﺍﻣِﯿﺔ ﻣِﻦْ ﺃَﺋِﻤَّﺔِ ﺍﻟْﺤَﺪِﯾﺚِ ﻭَﺍﻟﺴُّﻨَّﺔِ ﻭَﺍﻟْﮑﻠَﺎﻡِ ﻓَﯿﺴَﻤُّﻮﻥَ ﺫَﻟِﮏ " ﻣُﺤْﺪَﺛًﺎ " ﮐﻤَﺎ ﻗَﺎﻝَ } ﻣَﺎ ﯾﺄْﺗِﯿﻬِﻢْ ﻣِﻦْ ﺫِﮐﺮٍ ﻣِﻦْ ﺭَﺑِّﻬِﻢْ ﻣُﺤْﺪَﺙٍ {
ﯾﻌﻨﯽ ﮐﺮﺍﻣﯿﮧ ﮐﮯ ﻋﻼﻭﮦ ﻋﻠﻢ ﺣﺪﯾﺚ ، ﺳﻨﺖ ﺍﻭﺭ ﻋﻠﻢ ﮐﻼﻡ ﮐﮯ ﺍﺋﻤﮧ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻣﺤﺪﺙ ﺑﻬﯽ ﮐﮩﺘﮯﮨﯿﮞﺠﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﻧﮯ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ : ﻣﺎﯾﺎﺗﯿﻬﻢ ﻣﻦ ﺫﮐﺮ ﻣﻦ ﺭﺑﻬﻢ ﻣﺤﺪﺙ
ﺍﺏ ﯾﻬﺎﮞ ﺻﻔﺎﺕ ﺑﺎﺭﯼ ﺗﻌﺎﻟﯽ ﮐﻮ ﻣﺤﺪﺙ ﮐﻬﻨﺎ ﺍﺋﻤﮧ ﺳﻨﺖ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﭨﮩﺮﺍﯾﺎ ﺟﺒﮑﮧ ﻫﻢ ﻧﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪ ؒ ﮐﯽ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﻣﻌﺘﺰﻟﮧ ﻫﯽ " ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﻣﺤﺪﺙ " ﮐﮩﺘﮯﺗﮭﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﯽ ﺁﯾﺖ ﺳﮯ ﺣﺠﺖ ﭘﮑﮍﺗﮯ ﺗﮭﮯ
ﺍﻣﺎﻡ ﺫﻫﺒﯽ ؒ ﻧﮯ ﺍﻟﻌﻠﻮ ﻣﯿﮟ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ‏[ ﺟﺲ ﺳﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺑﻬﺖ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮞﺎﻭﺭ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ‏]
ﺍﻟﻌﻠﻮ ﻟﻠﻌﻠﯽ ﺍﻟﻐﻔﺎﺭ ‏( ﺹ : 150 ‏)
ﻗَﺎﻝَ ﺍﺑْﻦ ﺃﺑﯽ ﺣَﺎﺗِﻢ ﺣَﺪﺛﻨَﺎ ﻣُﺤَﻤَّﺪ ﺑﻦ ﺍﻟْﻔﻀﻞ ﺑﻦ ﻣُﻮﺳَﻰ ﺣَﺪﺛﻨَﺎ ﺃَﺑُﻮ ﻣُﺤَﻤَّﺪ ﺍﻟْﻤﺮﻭﺯِﯼ ﻗَﺎﻝَ ﺳَﻤِﻌﺖ ﺍﻟْﺤَﺎﺭِﺙ ﺑﻦ ﻋُﻤَﯿﺮ ﻭَﮨﻮ ﻣَﻊَ ﻓُﻀَﯿﻞ ﺑﻦ ﻋِﯿﺎﺽ ﯾﻘُﻮﻝ ﻣﻦ ﺯﻋﻢ ﺃَﻥ ﺍﻟْﻘُﺮْﺁﻥ ﻣُﺤﺪﺙ ﻓﻘﺪ ﮐﻔﺮ ﻭَﻣﻦ ﺯﻋﻢ ﺃَﻧﮧ ﻟَﯿﺲَ ﻣﻦ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻠﮧ ﻓَﮩﻮ ﺯﻧﺪﯾﻖ
ﯾﻌﻨﯽ ﺟﺲ ﻧﮯ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﻣﺤﺪﺙ ﮐﻬﺎ ﻭﮦ ﮐﺎﻓﺮ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺟﺲ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺧﯿﺎﻝ ﮐﯿﺎ ﯾﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻋﻠﻢ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮞﮩﮯ ﻭﮦ ﺯﻧﺪﯾﻖ ﮨﮯ
ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺍﻣﺎﻡ ﺫﻫﺒﯽ ؒ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺑﻬﯽ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ :
ﺍﻟﻌﻠﻮ ﻟﻠﻌﻠﯽ ﺍﻟﻐﻔﺎﺭ ‏( ﺹ : 169 ‏)
ﺍﺑْﻦ ﺃﺑﯽ ﺣَﺎﺗِﻢ ﺣَﺪﺛﻨَﺎ ﺃَﺑُﻮ ﻫَﺎﺭُﻭﻥ ﻣُﺤَﻤَّﺪ ﺑﻦ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﺠﺰﺍﺭ ﺳَﻤِﻌﺖ ﻫِﺸَﺎﻡ ﺑﻦ ﻋﺒﯿﺪ ﺍﻟﻠﮧ ﯾﻘُﻮﻝ ﺍﻟْﻘُﺮْﺁﻥ ﮐﻠَﺎﻡ ﺍﻟﻠﮧ ﻏﯿﺮ ﻣَﺨْﻠُﻮﻕ
ﻓَﻘَﺎﻝَ ﻟَﮧ ﺭﺟﻞ ﺃَﻟَﯿﺲَ ﺍﻟﻠﮧ ﺗَﻌَﺎﻟَﻰ ﯾﻘُﻮﻝ } ﻣَﺎ ﯾﺄْﺗِﯿﻬِﻢْ ﻣِﻦْ ﺫِﮐﺮٍ ﻣﻦ ﺭَﺑﻬﻢ ﻣُﺤﺪﺙ { ﻓَﻘَﺎﻝَ ﻣُﺤﺪﺙ ﺇِﻟَﯿﻨَﺎ ﻭَﻟَﯿﺲَ ﻋِﻨْﺪ ﺍﻟﻠﮧ ﺑﻤﺤﺪﺙ //
ﻗﻠﺖ ﻟِﺄَﻧَّﮧ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﮧ ﻭَﻋﻠﻤﮧ ﻗﺪﯾﻢ ﻓَﻌﻠﻢ ﻋﺒﺎﺩﮦ ﻣِﻨْﻪُ
ﯾﻌﻨﯽ ﻫﺸﺎﻡ ﺑﻦ ﻋﺒﯿﺪﺍﻟﻠﮧ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﮐﻼﻡ ﻏﯿﺮﻣﺨﻠﻮﻕ ﮨﮯ ، ﮐﺴﯽ ﻧﮯ ﮐﻬﺎ ﮐﮧ ﮐﯿﺎ ﺍﻟﻠﮧ ﻧﮯ ﯾﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮐﮧ " ﻣﺎ ﯾﺎﺗﯿﻬﻢ ﻣﻦ ﺫﮐﺮ ﻣﻦ ﺭﺑﻬﻢ ﻣﺤﺪﺙ "
‏[ ﭘﻮﺭﯼ ﺁﯾﺖ ﮐﺎ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﯾﮧ ﮨﮯ : ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﭘﺎﺱ ﺍﭘﻨﮯ ﺭﺏ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ
ﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﻧﺌﯽ ﻧﺼﯿﺤﺖ ﻧﮩﯿﮞﺂﺗﯽ ﻣﮕﺮ ﻭﮦ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺳﻨﺘﮯ ﮨﯿﮞﮑﻬﯿﻠﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ‏] ۔۔۔ﯾﻌﻨﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻧﺊ ﭼﯿﺰ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ،ﺗﻮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮐﮧ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭﯼ ﻃﺮﻑ ﻧﺌﯽ ﮨﮯ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻫﺎﮞ ﻧﺌﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ
ﺍﻣﺎﻡ ﺫﻫﺒﯽ ؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ﻣﯿﮟ ﮐﻬﺘﺎ ﮨﻮﮞ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻗﺮﺍﻥ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻋﻠﻢ ﺳﮯ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﺎ ﻋﻠﻢ ﻗﺪﯾﻢ ﮨﮯ
ﯾﮩﺎﮞ ﺍﻣﺎﻡ ﺫﻫﺒﯽ ﮐﺎ ﺑﻬﯽ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﺳﮯ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﮨﻮﺍ ، ﺍﻣﺎﻡ ﺫﻫﺒﯽ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﻋﻠﻢ ﺳﮯ ﺳﻤﺠﻬﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﮐﮧ ﺍﺯﻟﯽ ﮨﮯ ﺟﺒﮑﮧ ﺍﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﮧ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﮔﺰﺭ ﭼﮑﺎ ﺟﻮ ﻗﺮﺍﻥ ﮐﻮ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺍﺯﻟﯽ ﻗﺪﯾﻢ ﻧﮩﯿﮟ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﺣﺎﺩﺙ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔

 

[ابن داود]

السلام علیکم ورحمۃ اللہ وبرکاتہ!
یہ اہل الحدیث کو ''لا مذہب'' کہنے والے خبیث مرجئ وجہمی و معتزلہ کی ان ہفوات کے جواب ان شاء اللہ تفصیل سے دیئے جائیں گے! ان شاء اللہ!

 

[عمر فاروق سلفی]

ان شااللہ عزوجل۔اللہ آپ کی مدد کرے گا

 

[عمر فاروق سلفی]

وعلیکم السلام