ایک تیسری صورت آپ بیان کرنا بھول گئے ۔ وہ صاحب جو دلیل سمجھنے سے فاصر ہے یا دونوں اطراف کی دلائل میں حق کو نہیں پاسکتا اگر وہ ایک عالم پر اعتماد کرتے ہوئے بغیر دلیل کے اس عالم کی بات مان لے اور رفع الیدین نہ کرے تو پھر کیا حکم ہے ؟
اس کا معاملہ بھی پہلی صورت والے جیسا ہے یعنی اگر یہ خود کوئی فیصلہ کرنے سے قاصر ہے اورکسی مستند عالم پر اعتماد کرتے ہوئے خلاف سنت عمل شروع کردیتاہے تو اس کی نماز ہوجائے گی لیکن وہ رفع الیدین کے ثواب سے محروم رہے گا۔
اور اگر اس بیچ کسی نے اس پرحجت قائم کردی اور بات اس کی سمجھ میں آگئی لیکن پھر بھی تسلیم نہ کیا تو اس کے کفر میں کوئی شک نہیں ۔
یعنی آپ تو ترک رفع الیدن کے احتمال کو راجح قرار نہیں دیتے لیکن اگر کوئی ترک رفع الیدین کو راجح قرار دے تو آپ کے نذدیک وہ بھی ایک احتمال ہے تو آپ اس احتمال رکھنے والے سے تعارض نہیں کریں گے ؟
تعارض کیوں نہیں کریں گے ؟ جب ہمارے نزدیک ایک مرجوح چیز پر کوئی عمل کرے گا تو اس سے تعارض کیوں نہ کیا جائے گا؟
آپ ایک بات پر اٹکے ہوئے ہیں کہ یقال کا قول ابو حاتم کا ہے اور اگر نہیں ہے تو بھی وہ اس سے متفق ہیں ۔ یہ بات کہیں سے بھی ثابت نہیں ہو رہی ۔ اگر کوئی حنفی ایسی بے سند بات کو کسی محدث سے منسوب کر رہا ہوتا تو اب تک اس ہٹ دھرمی کو آپ تقلید کا شاخسانہ قرار دے چکے ہوتے
يُقالُ : ’’وهِم فِيهِ الثّورِيُّ‘
یہ کہیں سے ثابت نہیں ہر رہا کہ کس کا قول ہے صرف احتمال ہے کا ابو حاتم اس قول سے متفق ہيں
اس قول سے ابوحاتم کا متفق ہونا احتمال نہیں روز روش کی طرح ایک حقیقت ہے انہوں نے ایک سوال کے جواب میں بطورحجت یہ بات کہی ہے بلکہ مزید اس کی تائید بھی کی ہے اہل علم نے اس قول کی نسبت ابوحاتم کی طرف کی ہے خود حنفی عالم زیلعی کا حوالہ گذر چکاہے ، پوری دنیا میں آپ پہلے شخص ہیں جو یہ فرمارہے ہیں کہ اس قول سے ابوحاتم کے اتفاق میں احتمال ہے !!!!
ولم يقُل أحدٌ ما رواهُ الثّورِيُّ.
یہ ابو حاتم کا قول ہے اور کسی راوی کا منفرد ہونا اور بات ہے اس کو وہم ہونا اور بات ہے ۔
ابوحاتم کا قول صرف یہی نہیں ہے بلکہ سب سے پہلے انہوں نے یہ کہا ہے :
هذا خطأٌ
اس کے بعد بطوردلیل یہ ہے :
يُقالُ : ’’وهِم فِيهِ الثّورِيُّ‘‘
پھر اس کے بعدہے :
وروى هذا الحدِيث عن عاصِمٍ جماعةٌ ، فقالُوا كُلُّهُم : أنَّ النّبِيّ صلى الله عليه وسلم افتتح فرفع يديهِ ، ثُمّ ركع فطبّق وجعلها بين رُكبتيهِ ، ولم يقُل أحدٌ ما رواهُ الثّورِيُّ.
[علل الحديث1 /96 رقم 258]
یعنی سب سے پہلے ابوحاتم نے سفیان ثوری کی روایت کو غلط قراردیا اس کے بعد ان کے وہم کا حوالہ دیا پھر اس کی تائید کرتے ہوئے ایک جماعت کے خلاف ان کی روایت کی نشاندہی کی یہ پورا سیاق اس بات پردلیل ہے کہ ابوحاتم سفیان ثوری کو واہم قراردیتے سے متفق ہیں ، اورباربار وضاحت کی جاچکی ہے کہ ابوحاتم بجائے خود ایک ناقد امام ہیں لہذا جب انہوں نے وہم کی تائید کردی تو یہ بھی وہم کے قائلین میں آگئے اب وہم کے دیگرقائلین کون ہیں یہ معلوم کرنے کی ضرورت ہی نہیں ہے۔
لہٰذا یہ وہم والی جرح جرح مفسرہے جس کے ازالہ کے لئے کسی ایک بھی ناقد امام کا قول موجود نہیں ہے۔
چلیں میں آپ کی یہ بات یاد رکھوں گا ۔ یعنی آپ کے نذدیک یقال کہ کر اگر کوئی محدث کوئی بات کرے تو وہ اسی محدث کا قول کہلائے گا۔ اور آپ کے ہاں یہ بات مستند ہوگی
جی بالکل بشرطیہ کہ وہ اسے بطورحجت اور اپنے استدلال میں پیش کرے۔
بھائی برا نہ مانیں مضحکہ خیزی والی بات آپ ہی کررہے ہیں ۔
میرے پیش کردہ اقتباس میں امام ابوحاتم رحمہ اللہ نے بے سند بات جومنسوب کی ہے وہ میرا محل شاہد ہے ہی نہیں کہ آپ سند کا مطالبہ کریں ، بلکہ میں امام ابوحاتم رحمہ اللہ کے اپنے فیصلہ کو حجت بنارہا ہوں، لہذا سند پیش کرنے کی ضرورت ہی نہیں ہے۔
یقال میں تو قائل کا نام ہی معلوم تو سند کہاں سے پیش کریں گے ابو حاتم کا قول تو صرف اتنا ہے کہ
وروى هذا الحدِيث عن عاصِمٍ جماعةٌ ، فقالُوا كُلُّهُم : أنَّ النّبِيّ صلى الله عليه وسلم افتتح فرفع يديهِ ، ثُمّ ركع فطبّق وجعلها بين رُكبتيهِ ولم يقُل أحدٌ ما رواهُ الثّورِيُّ.
ہرگزنہیں ابوحاتم کا قول صرف اتنا ہی نہیں ہے بلکہ سب سے پہلے انہوں نے یہ کہا:
هذا خطأٌ
اس کے بعد بطوردلیل وحجت یہ قول پیش کیا:
يُقالُ : ’’وهِم فِيهِ الثّورِيُّ‘‘
اس کے بعد اس کی تائید کرتے ہوئے کہا:
.وروى هذا الحدِيث عن عاصِمٍ جماعةٌ ، فقالُوا كُلُّهُم : أنَّ النّبِيّ صلى الله عليه وسلم افتتح فرفع يديهِ ، ثُمّ ركع فطبّق وجعلها بين رُكبتيهِ ، ولم يقُل أحدٌ ما رواهُ الثّورِيُّ.
علل الحديث [1 /96 رقم 258]
یعنی ابوحاتم نے وہم والی بات کو معرض استدلال و احتجاج میں پیش کیاہے اوراس سے اتفاق کرتے ہوئے اس کی تائید بھی ہے جو کسی بھی عربی داں پر مخفی نہیں ہے زیلعی کی عربی دانی کا حوالہ دیا جاچکاہے ۔
لہذا جب ابوحاتم وہم والی بات سے متفق ہیں تو اب کیسی سند چاہے ۔
دوسری بات میں نے کہی تھی کہ اگر یہ سب ابو حاتم کا قول مان لیں تو دیکھیں وہ سفیان کے وہم کی یہ دلیل دے رہے ہیں
ولم يقُل أحدٌ ما رواهُ الثّورِيُّ.
ابوحاتم عام ائمہ میں سے نہیں بلکہ ناقدین میں سے ہیں اورناقدین صرف یہ کہہ دیں کہ کسی راوی کو یہاں وہم ہوا کہ تو ان کی بات حجت ہوتی ہے قطع نظر اس کے کی ان کی دلیل کیا ہے، اس کی تردید کے لئے ہم اورآپ نہیں بلکہ دیگرناقدین کے اقوال چاہئں !!!
یعنی سفیان الثوری کو وہم اس لئیے کہ وہ اس حدیث کو نقل کرنے میں اکیلے ہیں ۔ کیا کسی کا حدیث نقل کرنے میں منفرد ہونا اس کے وہم کی دلیل ہے ۔ میرے نزدیک سفیان کو وہم ہونے کے حوالہ سے دلیل مضبوط نہیں ۔
کسی حدیث کو نقل کرنے میں منفرد ہونا وہم کی دلیل نہیں لیکن وہم کے نتیجہ میں منفرد ہوجانا یہ الگ بات ہے ، یہاں سفیان ثوری کا جو تفرد ہے اس کی بنیاد صحت ٍضبط نہیں بلکہ وہم ہے ، جیساکہ ابوحاتم کے قول میں وضاحت کی گئی ۔
لہٰذا جب کوئی راوی منفرد روایت بیان کرے تو محض تفرد کی بناپر ہم اس کی روایت کو رد نہیں کریں گے۔
لیکن اگراہل فن سے یہ صراحت مل جائے کہ یہاں اس کا تفرد وہم کے نتیجہ میں ہے تو پھر ایسی صورت میں تفرد قابل قبول نہ ہوگا کیونکہ اسے اہل فن کی طرف سے وہم کا نتیجہ قرار دیا جاچکاہے ، اس کا ازالہ تبھی ہوسکتاہے جب آپ دیگر اہل فن سے اس وہم والی جرح کا ازالہ پیش کردیں۔
اسی کو ان علماء ان الفاظ میں کہا ہے ۔
الباني رحمہ اللہ فرماتے ہیں
"الحق انه حديث صحيح واسناده صحيح على شرط مسلم ولم نجد لمن اعله حجة يصلح التعلق بها ورد الحديث من اجله"
(مشکاہ المصابیح )
معروف محقق علامہ شاکر صاحب کہتے ہیں
وهذا الحديث ( اي حديث ابن مسعود" ألا أصلي بكم صلاة رسول الله ؟ فصلى , لم يرفع يديه إلا في أول مرة " ) صححه ابن حزم وغيره من الحفاظ , وهو حديث صحيح , وما قالوه في تعليله ليس بعلة ,
(جامع ترمذی تحقیق شاکر)
یہ معاصرین اہل علم ہیں ، ناقدین میں سے نہیں ہیں ، ان کے حوالے اپنے پاس ہی رکھیں۔
اور یہاں جو حديث پر آپ کے بقول جرح مفسر ہو رہی ہے وہ ہے
، عن عَبدِ اللهِ أنَّ النّبِيّ صلى الله عليه وسلم قام فكبّر فرفع يديهِ ، ثُمّ لم يعُد
میں تو دوسری حدیث بیان کرہ رہا تھا ۔ اگر چہ یہ حدیث بھی صحیح ہے لیکن دوسری حدیث کے متعلق آپ نے کچھ نہ کہا
" ألا أصلي بكم صلاة رسول الله ؟ فصلى , لم يرفع يديه إلا في أول مرة
انا للہ وانا الیہ راجعون !
ابھی تک تو ابن المبارک کی جرح پر گھپلا ہورہا تھا اب ابوحاتم کی جرح پی بھی یہی جادو چلانے لگے !!!
بھائی کچھ تو لحاظ کریں ، کیوں خواہ میں ایسی باتیں کہہ جاتےہیں جس پر بچوں کو بھی ہنسی آجائے، آپ ابوحاتم والی جرح سے جس حدیث کو بچا رہے ہیں کیا آپ سے پہلے کسی بھی محدث نے یہ کہنے کی جسارت کی ہے کم از ایک محدث کا حوالہ پیش کریں ۔
اس کے برعکس متعدد محدثین نے ابوحاتم کی اس جرح کو اسی روایت پر مانا ہے ، مثلا:
حافظ ابن حجرفرماتے ہیں:
وهذا الحديث حسنه الترمذي وصححه بن حزم وقال ابن المبارك لم يثبت عندي وقال ابن أبي حاتم عن أبيه قال: هذا حديث خطأ وقال أحمد بن حنبل وشيخه يحيى بن آدم: هو ضعيف نقله البخاري عنهما وتابعهما على ذلك[تلخيص الحبير في تخريج أحاديث الرافعي الكبير 1/ 546]۔
ذرا غورکریں حافظ ابن حجر پہلے حسنہ الترمذی کہہ رہے ہیں اورآگے چل کر اسی روایت پر ابوحاتم کی جرح پیش کررہے ہیں ۔
امام شوکانی فرماتے ہیں:
وَهَذَا الْحَدِيثُ حَسَّنَهُ التِّرْمِذِيُّ وَصَحَّحَهُ ابْنُ حَزْمٍ وَلَكِنَّهُ عَارَضَ هَذَا التَّحْسِينَ وَالتَّصْحِيحَ قَوْلُ ابْنِ الْمُبَارَكِ: لَمْ يَثْبُت عِنْدِي. وَقَوْلُ ابْنِ أَبِي حَاتِمٍ: هَذَا حَدِيثٌ خَطَأٌ، [نيل الأوطار 2/ 210]۔
یہاں بھی وہی بات ہے یعنی امام شوکانی پہلے امام ترمذی کی تحسین نقل کرتے ہیں اورپھرابوحاتم کی جرح بھی۔
آپ کے امام زیلعی نے بھی اس جرح کی اسی حدیث پر مانا ہے ان کا تو لحاظ کرلیں۔
غرض یہ کہ دنیا کے کسی محدث نے یہ بات نہیں کہی ہے کہ ابوحاتم کی جرح ترمذی والی حدیث ابن مسعود پر نہیں ہے حتی کہ متقدمین احناف سے بھی ایسی کوئی بات نہیں ملتی اس سے صاف معلوم ہوتا کہ معاصرین احناف تحرف نصوص کے ماہر ہیں، نیز کتابوں میں صریح تحریف کرنے کے ساتھ ساتھ اہل فن کی عبارتوں کے ساتھ کھلواڑ بھی کرتے ہیں۔
اس بات پر بھی غورکریں کہ ابوحاتم کے بیٹے نے سوال میں روایت کا مفہوم پیش کیا ہے اصل الفاظ حدیث ہرگز نہیں پیش کیا ہے ، ملاحظہ ہوں سوال کے الفاظ:
عن عَبدِ اللهِ أنَّ النّبِيّ صلى الله عليه وسلم قام فكبّر فرفع يديهِ ، ثُمّ لم يعُد
یہ ہے سوال کے الفاظ اوران الفاظ میں ذخیرہ احادیث میں کسی حدیث کا سرے سے وجود ہی نہیں ہے جس کا لازمی مطلب یہ ہے کہ ابن ابی حاتم ترک رفع سے متعلق مطلق حدیث ابن مسعود کے مفہوم کو پیش کیاتھا ، نیز یہ بھی ثابت ہوا کہ ترک رفع میں سفیان ثوری کے طریق ابن مسعود کی ایک ہی حدیث منقول ہے ورنہ ابن ابی حاتم دوسری روایت سے متعلق بھی سوال کرتے اور ابوحاتم بھی اس کی وضاحت کرتے لیکن یہاں ایسا کچھ نہیں ۔
نیزیہ بات بھی ذہن میں رہے کہ ایک صحابی سے منقول الفاظ میں کچھ اختلاف کے باوجود مفہہوم ایک ہی ہو تو حدیث ایک ہی مانی جاتی ہے اوریہاں تو نہ صرف مفہوم ایک ہے بلکہ سند وطریق بھی ایک ہی ہے، ایسی صورت میں یہاں دو حدیث کی بات کرنا بے بسی کے علاوہ اورکچھ نہیں ہے ۔
اگر آپ اس کو صحابی کی فعلی روایت کہ کر رد کریں تو جواب آگے آرہا ہے
اس کاجواب بھی آگے آرہا ہے ۔
کوئی فعل کسی صحابی کی طرف منسوب ہو تو اس کو مرفوع سے تقابل کرنیں تو وہاں آپ یہ اعتراض کرسکتے ہیں ۔ یہاں ابن مسعود الا اصلی بکم صلاہ رسول اللہ کہ کہ کر اس کی نسبت اللہ کے رسول صلی اللہ علیہ و سلم کی طرف کرہے ہیں ۔ یہ حدیث باکل حجت ہوگی ۔
حجت کا سوال نہیں ہے سوال یہ ہے کہ یہ حدیث مرفوع ہے یا نہیں صاف صاف جواب دیں ، اگر مرفوع ہے تو دونوں حدیث ایک ہی ہے اور اگر موقوف ہے تو مرفوع کے سامنے اس کی کوئی حیثیت ہی نہیں۔
یعنی یہ ان کا اپنا فعل نہیں وہ ایک عمل کرکے اس کی نسبت نبی اکرم صلی اللہ علیہ و سلم کی طرف کر رہے ہیں کہ نبی اکرم صلی اللہ علیہ و سلم اس عمل کو ایسے کرتے تھے۔
اس کی نسبت نبی اکرم صلی اللہ علیہ و سلم کی طرف کر رہے ہیں پھر بھی یہ مرفوع نہیں ہے تو آخر مرفوع کسے کہتے ہیں؟؟ بہرحال آپ نسبت کو ایک طرف رکھیں اوریہ بتائیں کہ یہ حدیث مرفوع ہے یا نہیں ؟؟؟
نبی اکرم صلی اللہ علیہ وسلم کے فعل کو ایک تو ذکر کرنے کا یہ طریقہ ہے کہ صحابی کہے میں نے اللہ کے رسول صلی اللہ علیہ و سلم کو فلاں کام کو اس طرح کرتے ہوئے دیکھا ۔ اور ایک طریقہ یہ ہے کہ وہ کہے اللہ کے نبی صلی اللہ علیہ و سلم نے فلاں کام اس طرح کیا اور اس طرح کام کر کے دکھائے تو دونوں باتیں ایک ہیں ۔
دونوں باتیں ایک ہیں تو پھر دونوں باتیں مرفوع ہوئی یا نہیں ؟؟؟
بلکہ دوسرا طریقہ پہلے سے بہتر ہے کہ بتانے سے الفاظ کے استعمال سے سامع کچھ اور بھی مطلب لے سکتا ہے لیکن دوسرے طریقہ میں یہ احتمال نہیں ۔ ہاں اگر یہ حدیث یوں ہوتی ابن مسعود رضی اللہ عنہ نے نماز پڑھی اور اس میں رفع الیدین نہیں کیا تو یہ صحابی کی فعلی روایت ہوتی اور بلاشبہ مرفوع صحیح اور صریح حدیث کے مقابلہ میں حجت نہ ہوتی
تو یہ صحابی کی فعلی روایت ہوتی، یعنی فعلی روایت نہیں ہے ؟؟؟
عجیب معاملہ ہے کبھی فعلی روایت اور کبھی فعلی روایت نہیں ہے !!!
آپ صاف صاف بتائیں کہ یہ مرفوع روایت ہے یا نہیں ؟؟؟
اورایک اہم گذارش یہ ہے کہ آپ جن دوحدیثوں کے الگ الگ سمجھ رہے ہیں ذرا دونوں کو سند ومتن کے ساتھ پیش کردیں ، یہ اہم مطالبہ ہے اسے پورا کرنا نہ بھولیں۔
میں نے اوپر ایک بات کی ہے اگر یہ ابو حاتم کا قول مان بھی لیا جائے تو کیا یہ مدلل جرح ہے ؟ اور علماء کے اقوال بھی ذکر کیے ہیں ۔
آپ سے گذارش ہے کہ پہلے علم جرح وتعدیل کے اصول وضوابط کسی سے سیکھ لیں ، اہل فن کی طرف سے جب جرح ہو تو اس پرمدلل اورغیرمدلل کی بحث کرنے کا اختیار ہم اورآپ کو نہیں ہے بلکہ اہل فن کو ہے ، اس لئے اگر یہ جرح غیرمدلل ہے تو یہ وضاحت اہل فن سےپیش کریں ، اپنا اجتہاد اپنے پاس ہی رکھیں۔
یعنی آپ کہ رہے ہیں کہ صحیح بخاری میں ضعیف احادیث ہیں اور ان پر عمل اس لئیے ہوتا ہے کہ اس متن کو دوسری صحیح حدیث سے تقویت ملی ہے لیکن صحیح بخاری میں ضعیف سند والی احاديث ہیں ؟ کیا میں صحیح سمجھا ؟
آپ نے غلط سمجھا صحیح بخاری میں ضعیف احادیث ہیں یہ ہم نے کہیں نہیں کہا۔
رہی یہ بات کہ بخاری میں ضعیف سند والی احاديث ہیں ؟
تویہ بھی درست نہیں مزید وضاحت سے پہلے آپ سے سوال ہے کہ :
صحیح بخاری میں بعض ایسے مدلسین کا عنعنہ ہے کہ یہ عنعنہ صحیحین کے علاوہ کسی دوسری روایت کی سند میں ہو تو وہ سندبالاتفاق ضعیف ہوتی ہے پھر کیا اس طرح کے جو عنعنے بخاری میں یا مسلم ہیں ان کی سندیں ٍضعیف ہیں ؟؟؟
اسی طرح صحیحین میں بعض رواۃ ایسے ہیں جوضعیف ہیں تو کیا صحیحین میں ان کی جو سندیں ہیں وہ ضعیف ہیں ؟؟؟
اگر ایک راوی حدیث بیان کرے لیکن اس کا اپنا عمل اس حدیث کے خلاف ہو تو آپ کا کیا موقف ہوگا ؟ میرے نزدیک تو وہ روایت مضطرب ہوجائے گی ۔
مضطرب کی یہ تعریف کتب مصطلح سے ثابت کردیں۔
امام ابن المقن فرماتے ہیں:
وَأما الحَدِيث الثَّانِي: وَهُوَ حَدِيث الْبَراء بن عَازِب؛ فَهُوَ حَدِيث ضَعِيف بِاتِّفَاق الْحفاظ، [البدر المنير 3/ 487]۔
اس بات پر بھی محدثین کا اجماع ہے کہ اس حدیث میں ’’لم يعد‘‘ مدرج ہے ۔
حافظ ابن حجر رحمہ اللہ فرماتے ہیں:
وَاتَّفَقَ الْحُفَّاظُ عَلَى أَنَّ قَوْلَهُ ثُمَّ لَمْ يَعُدْ مُدْرَجٌ فِي الْخَبَرِ مِنْ قَوْلِ يَزِيدَ بْنِ أَبِي زِيَادٍ وَرَوَاهُ عَنْهُ بِدُونِهَا شُعْبَةُ وَالثَّوْرِيُّ وَخَالِدٌ الطَّحَّانُ وَزُهَيْرٌ وَغَيْرُهُمْ مِنْ الْحُفَّاظِ [التلخيص الحبير : 1/ 545]
اصل میں اس حديث پراعتراض یزید بن ابی زیاد کی وجہ سے ہے
یزید بن ابی زیاد کے بارے میں سیر الاعلام سے کچھ محدثین کے حوالہ دیکھیں ۔
قال أبو داود لا أعلم أحدا ترك حديثه
عن شعبة، قال: ما أبالي إذا كتبت عن يزيد بن أبي زياد أن لا أكتبه عن أحد
وقد علق البخاري له لفظة
وقد روى له مسلم فقرنه بآخر معه
اگر کہا جاتا ہے آخری عمر میں اس کا حافظہ کمزور ہوگیا تھا تو یہ بات ذہن میں رکیھں يذید بن ابی زیاد سے "ثم لا يعود " الفاظ یا ان کہ ہم معنی الفاظ مسند ابی لیلی اور جامع المسانید و سنن میں ہشیم سے ۔ مصنف عبدالرزاق میں ابن عینیہ سے ، شرح معانی الاثار میں سفيان الثوری سے ۔مسند ابی لیلی میں ابن ادریس سے اور سنن الدار قطنی میں شعبہ ،اسماعیل بن زکریا اور محمد بن عبد الرحمن سے مذکور ہیں ۔ اور یہ سب یزید بن ابی زیاد کے قدیم تلامذہ ہیں ۔ اس لئیے اگر ان کا حافظہ آخری عمر میں خراب ہوگیا تھا تو اس دلیل کا بھی جواب ہوگیا ۔ ان کے قدیم تلامذہ سے بھی روایت پیش کردی گئیں ۔
ابن حبان نے بھی یہی کہا جنہوں نے ان کے تغیر حافظہ سے پہلی حدیثیں سنیں ان کا سماع صحیح ہے (تھذیب التھذیب )
اگر پھر بھی آپ کو اس حدیث کے متعلق شک ہو تو بتائیں ان شاء اللہ مزید بتایا جائےگا ۔
یہ بحث آپ اس وقت کیجئے گا جب آپ مذکورہ حدیث کی صحت و ٍضعف پر اہل فن کا اختلاف ثابت کریں ۔
ہم نے اس کے ضعف پر حفاظ کا اتفاق واجماع پیش کیا ہے ، اوراجماعی فیصلہ کبھی غلط نہیں ہوتا، پہلے آپ اختلاف ثابت کریں ورنہ اہل فن کا اجماع ہی اس کی تضعیف کے لئے کافی ہے۔
![محدث فورم [Mohaddis Forum]](/styles/default/xenforo/Forum.jpg)
