عبدہ بھائی ایک منکر الحدیث نے اس کا یہ جواب دیا ہے
باسمِ ربی۔ محترم ٹی صاحب آپ نے جو تحریر پیش کی ھے یہ کسی ملاں کی لکھی ھوئی ھے۔ کیونکہ اس میں عقل کی کمی واضح ھے۔ عدالت کا یہ تصور وہی دے سکتا ھے۔ جس کو علم نہ ھو یا جو اپنی مرضی کی بات کو پیش کرنے کے لئے اٹکل پچو سے کام لے۔ کبھی ایسا بھی ھوا ھے کہ ملزم جج سے سوال کرتا رھے اور جج پر اپنی مرضی کی بات ٹھونس رہا ھو۔
محترم ابن قدامہ بھائی اسکو کہیں کہ یہ واقعی کسی مولوی کی لکھی ہوئی ہے مگر تم جیسے لوگ کیا جانوں کے مولوی کیا ہوتا ہے جنکو پرویزی کہلانے پر تو اعتراض نہیں ہوتا مگر اپنے آقا پرویز کی طرح کیونکہ ترجمہ پڑھ کر ہی قرآن کی تشریح کرتے ہیں پس مولوی کے لفظ کاہ ی نہیں پتا کہ جس مولوی سکا معنی مولا سے نسبت والا ہے جیسے شافعی سے مراد امام شافعی رحمہ اللہ سے نسبت والا اور حنفی سے مراد ابو حنیفہ رحمہ اللہ سے نسبت والا یا پرویزی سے مراد پرویز سے نسبت والا
پس جب لوگ نون لیگی اور سندھی اور بلوچی اور پرویزی اور حنفی اور چکڑالوی جیسی نسبتیں رکھ رہے ہوں وہاں مولوی جیسی نسبت تو نصیب والوں کو ہی ملے گی
دوسری بات کہ یہاں مولوی بھی وہ ہے جو تمھاری دنیاوی جہالت کی باتوں پر بھی الحمد للہ عبور رکھتا ہے پس وہ یہاں عدالت کا وہ تصور ہی تمھارے سامنے پیش کر رہا ہے جو تمھارے کردار سے ظاہر ہو رہا ہے پس جسکو سمجھانا ہوتا ہے اسی کے کرادر کو سامنے رکھ کر ہی مثال دی جاتی ہے اور یہاں اس منکر حدیث کے کردار کو سامنے رکھ کر ہی اس مولوی نے مثال دی ہے اسکو نیچے سمجھیں
مثال میں یہ کہا گیا ہے کہ جج کچھ اور کہ رہا ہے اور قانون کے حجت ہونے اور نہ ہونے میں فرق کو ثابت کر رہا ہے اور وہ ملزم (جو بعینہ منکر حدیث کی طرح ردعمل دکھا رہا ہے) وہ کہ رہا ہے کہ میں جج کی بات کو نہیں مانتا بلکہ میں چیف جسٹس کو ہی حجت مانتا ہوں لیکن یہ چیف جسٹس جس وجہ سے حجت بنا (یعنی آئین وقانون پاکستان) تو اس وجہ کو میں حجت نہیں مانتا کہ اس میں دفعہ 144 بھی کوئی چیز ہوتی ہے اسی طرح منکر حدیث بھی کہتا ہے کہ میں قرآن کی بات کو تو مانتا ہوں مگر قرآن جس وجہ سے حجت بنا یعنی لوگوں کی گواہی تو اس وجہ کو میں حجت نہیں مانتا
پس یہ عدالت کا ماحول خراب کرنے والا تو منکر حدیث ہی ہے اگر وہ عدالت کا ماحول درست کرنا چاہتا ہے تو پہلے قانون تو سمجھے اسی لئے تو عدالت میں بغیر وکیل کے بات نہیں کرنے دیتے ورنہ یہ منکر حدیث تو پتا نہیں ججوں کو کہاں کہاں گھماتے رہتے
پس میرا دوبارہ سوال ہے کہ
×کیا جب ایک چیز کو جس وجہ سے حجت یا واجب الاطاعت بنایا گیا ہو بعینہ وہی وجہ کسی دوسری چیز میں بھی پائی جائے تو کیا دوسری چیز بھی اسی طرح حجت یا واجب الاطاعت نہیں بن جائے گی
× اگر نہیں تو میرا سوال ہے کہ پھر سونامی یا تحریک انصاف کے دھرنے سے کیسے بچیں گے کہ وہ کہیں گے آپ انصاف نہیں کر رہے (ابتسامہ)
خیر قرآن میں اسی طرح کی ہٹ دھرمی ابراھیم علیہ اسلام کے ساتھ کرنے کی کوشش بھی کی گئی تھی جب انہوں نے کہا تھا کہ اللہ زندہ مردہ کرتا ہے تو سامنے والے ہٹ دھرم نے نقلی زندہ مردہ کرنے کی مثال دکھا کر لوگوں کو گمراہ کرنے کی کوشش کی تو ابراھیم علیہ اسلام نے اس غلط مثال کا رد کرنے کی بجائے ایک نئی مثال ایسی رکھ دی جس پر اللہ کہتا ہے کہ فبھت الذی کفر یعنی کافر کا منہ ہی بند کر دیا پس ہم بھی اسس مولوی بیزار صاحب کا منہ بند کرنے کے لئے ہم اس مثال کو ہی ایسا بدل دیتے ہیں کہ وہ اعتراض ہی ختم ہو جائے
ہم عدالت کو سائڈ پر رکھ کر پوچھتے ہیں کہ ہم فرض کرتے ہیں کہ ان صاحب نے ہی نہر میں نہانے کی غلطی کی جو دفعہ 144 کے خلاف ہے اب ہم ہی اس سے پوچھتے ہیں کہ آپ نے ایسا کیوں کیا تو وہ کہتا ہے کہ میں دفعہ 144 کو نہیں مانتا کیونکہ دفعہ 144 کا حکم چیف جسٹس نے نہیں دیا ہوتا اور ہم چیف جسٹس کو حجت مانتے ہیں اور واجب الاطاعت مانتے ہیں تو اس کو میں کہتا ہوں کہ بھئی اس چیف جسٹس کو حجت کس وجہ سے مانتے ہو تو وہ اس وجہ کو بتانے سے ہچکچاتا ہے کیونکہ جانتا ہے کہ چیف جسٹس کو حجت تو اسی قانون نے بنایا ہے جس نے پھر دفعہ 144 کا اختیار بھی ڈی سی او کو دیا ہے پس اگر اس وجہ کو مان لیا گیا تو لا محالہ ڈی سی او کے اختیار کو بھی ماننا پڑے گا پس وہ چیف جسٹس کی ذات کو تو بڑھا چڑھا کا پیش کرتا رہے گا مگر اس وجہ کی طرف نہیں آئے گا جس کی وجہ سے چیف جسٹس کو یہ بڑھوتری ملی
پھر میں بات کرونگا تو آپ کو ہی شکایت ھو گی۔ دور کیا جانا۔ سادہ سی بات ھے کہ رسول کی موجودگی میں اُس پر نازل شدہ وحی اور وہ خود حکم ہیں۔ جب رسول زندہ نہ ھو تو پھر وحی ہی واحد حکم ھوتا ھے۔ پلیز سوچ سمجھ کر پوسٹ لگائیں۔ آپ کا پیش کردہ سارے کا سارا تصور قرآنِ کریم کے خلاف ھے۔ پلیز تحقیق کریں۔ اور اگر ریفرنسز درکار ھوں تو پوچھ سکتے ہیں۔ میں آپ کی مدد کرونگا۔ ثم تتفکرو۔
اب ذرا جہالت کا اندازہ کریں اسکے نزدیک بھی یہ بات طے ہے کہ سب کچھ ہمیں رسول اللہ کی زبان سے پتا چلا ہے یعنی اسی رسول اللہ نے اپنی زبان سے کہا کہ فلاں بات اللہ کی وحی ہے اور اسی رسول اللہ نے اپنی زبان سے کہا فلاں بات میرا حکم ہے
اب اس سے بڑا جاہل بھی بھلا کوئی ہو گا کہ جو یہ کہتا ہے کہ رسول کی موجودگی میں انکا حکم تو حجت ہے مگر غیر موجودگی میں انکا اپنا حکم حجت نہیں رہتا لیکن دوسری طرف وہ یہ کہتا ہے کہ اسی رسول نے اپنے حکم کے علاوہ جو حکم اللہ کی طرف منسوب کیا ہے وہ انکی زندگی کے بعد بھی حکم ہی رہے گا
بھئی اگر اس رسول کی زبان پر اعتبار کر کے ایسا کر رہے ہو تو پھر زبان کا اعتبار تو انکی زندگی کے بعد اگر وحی کے لئے کرو گے تو انکے اپنے حکم کے لئے کیوں نہیں کرو گے
اور اگر یہ اعتبار کسی حکم کی وجہ سے کر رہے ہو کہ وہ رسول ہی کہے کہ اللہ کی وحی تو میری زندگی کے بعد بھی حجت ہو گی مگر میرا حکم میری زندگی کے بعد حجت نہیں ہو گا تو اس پر کوئی دلیل ہی پیش کر دو
![محدث فورم [Mohaddis Forum]](/styles/default/xenforo/Forum.jpg)
