حضور اکرم سے پہلے حضور کا وسیلہ

[قادری رانا]

عَلَى الَّذِينَ كَفَرُ‌وا فَلَمَّا جَاءَهُم مَّا عَرَ‌فُوا كَفَرُ‌وا بِهِ ۚ فَلَعْنَةُ اللَّـهِ عَلَى الْكَافِرِ‌ينَ ﴿٨٩﴾

کافر اس لئے کہا گیا کہ انہوں نے انکار کر دیا وسیلہ لینے کی وجہ سے نہیں۔

 

[ابن قدامہ]

کافر اس لئے کہا گیا کہ انہوں نے انکار کر دیا وسیلہ لینے کی وجہ سے نہیں۔

یہ فعل تو یہودیوںوالا ہے نہ

 

[قادری رانا]

یہ فعل تو یہودیوںوالا ہے نہ

یعنی حضور کا وسیلہ یہودیوں کا فعل ہے۔تو جو حضورکا وسیلہ لے وہ معاذاللہ آپ کے فتوے سے یہودی۔استغفراللہ مگر اب ذارا صبر کیجئے گا آپ کے گھر سے یہودی برآمد کرتے ہیں۔

 

[میرب فاطمہ]

اللہ نے قرآن میں ارشادفرمایا کہ یہ لوگ آپ کے سبب سے فتح حاصل کرتے تھے ۔(البقرۃ 89)اس آیت سے پتہ چلا کہ حضور کی آمد سے پہلے بھی آپکا وسیلہ لیاگیا اس پر مفسریب کے حوالہجات ملاحظہ کریں
16150 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16151 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16152 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16153 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16155 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16156 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16157 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16158 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16159 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16160 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں

وکانوا مشرکین ۔۔۔۔۔۔موحد تو نہیں تھے ناں۔اور ضدی ہٹ دھرم بھی ایسے پکے تھے کہ جب نبی آموجود ہوئے تو جانتے بوجھتے انکار کر دیا، اور پہلے انبیاء کو بھی قتل کرتے تھے۔ اب جن کی تاریخ ایسی ہو تو ان سے دلیل پکڑتا ہی کون ہے۔ جو خود بھی اللہ کا کلام بدلتے تھے اور تاویل کرتے تھے اور اب بھی وہی ان کی سوچ کے حامل ہیں جو تاویل کرتے ہیں اور ترجموں میں تفسیروں میں تحریف کرتے ہیں۔
تشابہت قلوبہم

 

[قادری رانا]

وکانوا مشرکین ۔۔۔۔۔۔موحد تو نہیں تھے ناں۔اور ضدی ہٹ دھرم بھی ایسے پکے تھے کہ جب نبی آموجود ہوئے تو جانتے بوجھتے انکار کر دیا، اور پہلے انبیاء کو بھی قتل کرتے تھے۔ اب جن کی تاریخ ایسی ہو تو ان سے دلیل پکڑتا ہی کون ہے۔ جو خود بھی اللہ کا کلام بدلتے تھے اور تاویل کرتے تھے اور اب بھی وہی ان کی سوچ کے حامل ہیں جو تاویل کرتے ہیں اور ترجموں میں تفسیروں میں تحریف کرتے ہیں۔
تشابہت قلوبہم

پہلی بات اللہ نے اس فعل کی مذمت نہیں کی بلکہ تحسین کے انداز میں ذکر کیا۔دوسری بات شرک شرک ہوتا ہے چاہے وہ یہودی کریں یا مسلمان ہر دور میں شرک شرک رہتا ہے اگر وسیلہ شرک ہوتا تو قرآن اس کا کبھی ذکر نہ کرتا۔اور ان کے باقی غلط کاموں کی وجہ سے صحیح کام غلط کیسےِ؟یہی بات تو قرآن میں ہے کہ پہلے جنکے وسیلے سے مانگ رہے ہو اب انہیں کا انکا۔چلیئے آئیئے ابن قدامہ بھائی آپ کو گھر کے یہودیوں کا پتہ دیتے ہیں آپکے محدث شیخ الکل نے بھی نبی اکرم کا وسیلہ لیا ہے۔لہذا آپ کے فتوی سے بیچارے یہودی ہو گئے۔اب آپ سے گزارش ہے کہ ان کو یہودی کہہ کر اپنے حق پرست ہونے کا ثبوت دیں۔

 

[ابن قدامہ]

پہلی بات اللہ نے اس فعل کی مذمت نہیں کی بلکہ تحسین کے انداز میں ذکر کیا۔دوسری بات شرک شرک ہوتا ہے چاہے وہ یہودی کریں یا مسلمان ہر دور میں شرک شرک رہتا ہے اگر وسیلہ شرک ہوتا تو قرآن اس کا کبھی ذکر نہ کرتا۔اور ان کے باقی غلط کاموں کی وجہ سے صحیح کام غلط کیسےِ؟یہی بات تو قرآن میں ہے کہ پہلے جنکے وسیلے سے مانگ رہے ہو اب انہیں کا انکا۔چلیئے آئیئے ابن قدامہ بھائی آپ کو گھر کے یہودیوں کا پتہ دیتے ہیں آپکے محدث شیخ الکل نے بھی نبی اکرم کا وسیلہ لیا ہے۔لہذا آپ کے فتوی سے بیچارے یہودی ہو گئے۔اب آپ سے گزارش ہے کہ ان کو یہودی کہہ کر اپنے حق پرست ہونے کا ثبوت دیں۔
16221 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
16223 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں

اس عبارت میں وسیلے کا ذکر کہاں ہے

 

[علی معاویہ بھائی بھائی]

میں نے آیت کا ترجمہ نہیں تفسیری مراد لکھی تھی اور میں نے دلیل پیش کی ہے اس نقض آپ قائم کریں۔جہاں تک مطلب کی بات تو تقریبا ہر تفسیر کا مفہوم یہی ہے کہ یہود آپ کے وسیلہ سے دعا کرتے تھے

حضرت صاحب بالنبی یا بحق محمد کے الفاظ دیکھ لیتے تو یہاں سوال نہ کرتے۔اگلی بات جہاں دوسرے اقوال ہیں وہاں مفسرین نے اس قول کو بھی نقل کیا ہے۔اور ہم نے ایسے حوالہ جات بھی دئے ہیں جن میں مفسرین نے صرف اسی قول کو اختیا ر کیا ہے جیسے التسہیل ،زاد لمسیر وغیرہ ۔اور آپ لوگوں کے نزدیک یہ شرک ہے۔پہلے تو یہ ثابت ہوا کہ ذات کا وسیلہ جائز دوسرا یہ ثابت ہوا کہ یہ شرک نہیں اگر یہ شرک ہوتا تو مفسرین اس قول کو قطعا نقل کرتے یا جنہوں نے صرف اسی قول کو اختیار کیا ہے وہ تو ایسا کام قطعا نہ کرتے تو ثابت ہوا یہ شرک نہیں اس کو شرک بنا کر امت کا نا حق خون بہایا گیا۔اس لئے تو وحید الزمان بھی رو پڑا کہ ہمارے بعض بھائیوں نے شرک کے معاملہ میں تنگی کی اور اسلام کا دائرہ تنگ کر دیا اور مکروہ و حرام امور کو شرک قرار دیا۔

جناب رانا جی صاحب :
کیا اس آیت کی تفسیر رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے منقول ہے؟ یا صحابہ کرام رضی اللہ عنھم سے؟ یا کسی ایک صحابی رضی اللہ عنہ سے؟ یا تابعین عظام سے؟یا آئمہ مجتھدین سے؟ اور کس کس مفسر نے اس کی تفسیر سند صحیح کے ساتھ نقل کی ہے؟
جناب نے لکھا ہے :
حضرت صاحب بالنبی یا بحق محمد کے الفاظ دیکھ لیتے تو یہاں سوال نہ کرتے۔اگلی بات جہاں دوسرے اقوال ہیں
اس آیت کی تفسیر میں جب کئی اقوال ہیں تو جناب ایک قول کو کس طرح ترجیح دے رہے ہیں ؟ جب کہ مشھور قائدہ ہے " اذا جاء احتمال بطل الاستدلال"
قطعی استدلال کے لئے قطعی تفسیر چاہئیے باسند صحیح اگر جناب کے پاس ہے تو پیش کریں ۔

 

[جلال الزامان]

۔وَلَمَّا جَاءَهُمْ كِتَابٌ مِّنْ عِندِ اللَّـهِ مُصَدِّقٌ لِّمَا مَعَهُمْ وَكَانُوا مِن قَبْلُ يَسْتَفْتِحُونَ عَلَى الَّذِينَ كَفَرُ‌وا فَلَمَّا جَاءَهُم مَّا عَرَ‌فُوا كَفَرُ‌وا بِهِ ۚ فَلَعْنَةُ اللَّـهِ عَلَى الْكَافِرِ‌ينَ ﴿٨٩﴾
اور ان کے پاس جب اللہ تعالٰی کی کتاب ان کی کتاب کو سچا کرنے والی آئی، حالانکہ کہ پہلے یہ خود اس کے ذریعہ (۳) کافروں پر فتح چاہتے تھے تو باوجود آ جانے اور باوجود پہچان لینے کے پھر کفر کرنے لگے، اللہ تعالٰی کی لعنت ہو کافروں پر۔
٨٩۔١ (یَسْتَفْتِحُوْنَ) کے ایک معنی یہ ہیں غلبہ اور نصرت کی دعا کرتے تھے، یعنی جب یہود مشرکین سے شکست کھا جاتے تو اللہ سے دعا کرتے کہ آخری نبی جلد مبعوث فرما تاکہ اس سے مل کر ہم ان مشرکین پر غلبہ حاصل کریں۔
بقول قادری صاحب کے اس آیت سے وسیلہ ثابت ہوتا ہے۔کہ آپ صلی اللہ علیہ وسلم کے آنے سے پہلے لوگ آپ صلی اللہ علیہ وسلم کا وسیلہ
مانگا کر تے تھے۔
بھائی یہ پچھلی امتوں کا فعل کیا ہمارے لیے پچھلی امتوں کے فعل بھی حجت ہیں۔اگر ہے تو اس حدیث سے کیا ثابت ہوتا ہے۔
حدثنا الحسن بن محمد قال:‏‏‏‏ حدثنا محمد بن عبد الله الانصاري قال:‏‏‏‏ حدثني ابي عبد الله بن المثنى عن ثمامة بن عبد الله بن انس عن انس ان عمر بن الخطاب رضي الله عنه كان إذا قحطوا استسقى بالعباس بن عبد المطلب فقال:‏‏‏‏ " اللهم إنا كنا نتوسل إليك بنبينا فتسقينا وإنا نتوسل إليك بعم نبينا فاسقنا قال:‏‏‏‏ فيسقون ".
حَدَّثَنَا الْحَسَنُ بْنُ مُحَمَّدٍ، قَالَ:‏‏‏‏ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ الْأَنْصَارِيُّ، قَالَ:‏‏‏‏ حَدَّثَنِي أَبِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ الْمُثَنَّى، عَنْ ثُمَامَةَ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ أَنَسٍ، عَنْ أَنَسٍ، أَنَّ عُمَرَ بْنَ الْخَطَّابِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ كَانَ إِذَا قَحَطُوا اسْتَسْقَى بِالْعَبَّاسِ بْنِ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ، فَقَالَ:‏‏‏‏"اللَّهُمَّ إِنَّا كُنَّا نَتَوَسَّلُ إِلَيْكَ بِنَبِيِّنَا فَتَسْقِينَا، وَإِنَّا نَتَوَسَّلُ إِلَيْكَ بِعَمِّ نَبِيِّنَا فَاسْقِنَا، قَالَ:‏‏‏‏ فَيُسْقَوْنَ".
ہم سے حسن بن محمد بن صباح نے بیان کیا، کہا کہ ہم سے محمد بن عبداللہ بن مثنی انصاری نے بیان کیا، کہا کہ مجھ سے میرے باپ عبداللہ بن مثنی نے بیان کیا، ان سے ثمامہ بن عبداللہ بن انس رضی اللہ عنہ نے، ان سے انس بن مالک رضی اللہ عنہ نے کہ جب کبھی عمر رضی اللہ عنہ کے زمانہ میں قحط پڑتا تو عمر رضی اللہ عنہ عباس بن عبدالمطلب رضی اللہ عنہ کے وسیلہ سے دعا کرتے اور فرماتے کہ اے اللہ! پہلے ہم تیرے پاس اپنے نبی کریم صلی اللہ علیہ وسلم کا وسیلہ لایا کرتے تھے۔ تو، تو پانی برساتا تھا۔ اب ہم اپنے نبی کریم صلی اللہ علیہ وسلم کے چچا کو وسیلہ بناتے ہیں تو، تو ہم پر پانی برسا۔ انس رضی اللہ عنہ نے کہا کہ چنانچہ بارش خوب ہی برسی۔
(صحیح بخاری)حدیث نمبر: 1010
۔یہ ہے صحابہ کا فعل اب ہم صحابہ کے طریقہ پر چلیں یا پچھلی امتوں کے۔
اس حدیث سے معلوم ہوتا ہے کے صحابہ نبی ﷺ کے وسیلہ کےقائل نہیں تھے اگر ہوتے تو نبی ﷺ کے اس دنیا سے جانے کے بعد
عباس رضی اللہ عنہ کے وسیلہ کے علاوہ نبیﷺ کا ہی وسیلہ اختیار کرتے۔
رہی آپ کی اوپر کی عبارت ۔اس کا جواب یہ ہے کہ ہم نبی کی حدیث آجانے کے بعد اپنے علاماں کی بات
بھی نہیں مانتے اس وقت جب صحیح حدیث ان کی بات سے ٹکرا رہی ہو۔
اگر آپ وسیلہ ثابت کرنا چاہتے ہیں تو1- نبی کی حدیث سے ثابت کریں۔
2-یہ نہیں کر سکتے تو صحابہ سے۔
3-یہ بھی نہیں کر سکتے تو تابعی سے۔
4۔اگر یہ بھی نہیں کر سکتے تو تبع تابیعین یا محدیثین سے سابت کریں۔
یہ کیا کہ پچھلی امتوں کا فعل دکھا کر آپ لوگوں کو گمراہ کرتے ہیں۔

 

[جلال الزامان]

اور آپ نے جو مواد دیا ہے اس میں وسیلہ کا زکر کہاں ہے۔

 

[خضر حیات]

میں نے آیت کا ترجمہ نہیں تفسیری مراد لکھی تھی اور میں نے دلیل پیش کی ہے اس نقض آپ قائم کریں۔جہاں تک مطلب کی بات تو تقریبا ہر تفسیر کا مفہوم یہی ہے کہ یہود آپ کے وسیلہ سے دعا کرتے تھے

حضرت صاحب بالنبی یا بحق محمد کے الفاظ دیکھ لیتے تو یہاں سوال نہ کرتے۔اگلی بات جہاں دوسرے اقوال ہیں وہاں مفسرین نے اس قول کو بھی نقل کیا ہے۔اور ہم نے ایسے حوالہ جات بھی دئے ہیں جن میں مفسرین نے صرف اسی قول کو اختیا ر کیا ہے جیسے التسہیل ،زاد لمسیر وغیرہ ۔اور آپ لوگوں کے نزدیک یہ شرک ہے۔پہلے تو یہ ثابت ہوا کہ ذات کا وسیلہ جائز دوسرا یہ ثابت ہوا کہ یہ شرک نہیں اگر یہ شرک ہوتا تو مفسرین اس قول کو قطعا نقل کرتے یا جنہوں نے صرف اسی قول کو اختیار کیا ہے وہ تو ایسا کام قطعا نہ کرتے تو ثابت ہوا یہ شرک نہیں اس کو شرک بنا کر امت کا نا حق خون بہایا گیا۔اس لئے تو وحید الزمان بھی رو پڑا کہ ہمارے بعض بھائیوں نے شرک کے معاملہ میں تنگی کی اور اسلام کا دائرہ تنگ کر دیا اور مکروہ و حرام امور کو شرک قرار دیا۔

تفسیری مراد کے حجت ہونے کے لیے دلیل کی ضرورت ہے ، جو یہاں نظر نہیں آرہی ، پھر تفسیری مراد میں یہودیوں کی طرف جو بات منسوب کی گئی ( اگر ثابت بھی ہو تو ) اس سے وسیلہ کی صحت پر استدلال ایسے ہے ہے جیسے میلاد کی مشروعیت کے لیے ابو لہب کے لونڈی آزاد کرنے سے کیا جاتا ہے ۔
آپ اقوال ائمہ پر زور دے رہے ہیں ، ذرا ایک قول یہ بھی ملاحظہ فرمائیں ، جو احناف کے نزدیک امام صاحب کا قول ہے :
(لا ينبغي لأحد أن يدعو الله تعالى إلاّ به، وأكره أن يقول [المرء] : أسألك بمعاقد العز من عرشك، وأكره أن يقول: وبحق أنبيائك، ورسلك، وبحق البيت الحرام)
( جہود علماء الحنفیۃ فی إبطاء عقائد القبوریۃ ج 2 ص 1123 )
کسی کے لیے جائز نہیں کہ اللہ کو اس کی ذات کے علاوہ وسیلہ دے ، میں اس بات کو جائز نہیں سمجھتا کہ آدمی عرش کا وسیلہ دے ، انبیاء ، رسول اور بیت اللہ کا وسیلہ ڈالے ۔
جو الفاظ آپ نے مفسرین سے نقل کیے ہیں ، امام صاحب نے انہیں الفاظ کے ساتھ عدم جواز کا فتوی دیا ہے ۔
اور آخر میں آپ نے جو کام سر انجام دیا ہے ، وہ اگر لاشعوری طور کیا تو جہالت ہے ، اور اگر جان بوجھ کر تو دھوکہ اور فراڈ کے زمرے میں آئے گا ، کس اہل حدیث نے وسیلہ میں اختلاف کی بنا پر مخالف کا خون بہایا ہے ؟