یزید کی مغفور لھم کی بشارت کیا ابدی ہے؟

[difa-e- hadis]

السلا م علیکم ورحمۃ اللہ وبرکاتہ!

میں نے تو یہ کتاب نہیں پرھی لیکن علم الحدیث سے متعلق آپ کے تبصرہ و تجزیہ کی کی کیا حیثیت ہے وہ تو یہاں دیکھا جاسکتا ہے:
تھریڈ بعنوان: ہم کس کی مانیں محدث فورم کے احادیث کے مجموعہ کی یا کفایت الله صاحب کی

دوست ابھی میں نے اس کا جواب نہیں دیا ہے جب جواب آ جائے گا اپ کے اس روایت کے حوالے سے بھی اشکال دور ہو جائے گے ایک دو دن میں تفصیل سے پیش کروں گا

 

[difa-e- hadis]

سنابلی صاحب کی کتاب پر کسی نے فیس بک پر کمنٹ کیا کہ :

سنابلی صاحب نے یہ کتاب لکھ کر روافض پر احسان کیا ہے ۔

آپ کایہ تبصرہ بھی کچھ ایسا ہی ہے ۔

آپ نے بہت سی روایات کی بات کہی ہے

بہت سی میں کم سے کم تین تو آجاتی ہیں ۔
تو آپ اس کتاب سے تین صحیح روایات پیش کریں جنہیں سنابلی صاحب نے ضعیف کہاہے۔
اور تین ضعیف روایات پیش کریں جنہیں سنابلی صاحب نے صحیح کہا ہے ۔
بسم اللہ کریں

دوست تفصیل کا تو وقت نہیں مگر چند چیدہ چیدہ باتیں ضرور بتا سکتا ہوں

(١) اس میں بخاری و مسلم کی شرط پر روایت صحیح ہے جس میں ابو زر غفاری رضی اللہ عنہ سے محمد بن سیرین روایت کر رہے ہیں

جبکہ اس میں ابو ایوب سے روایت میں انقطع ہے اور یہ بات مسلمہ ہے کہ ابو زر رضی الله عنہ ابو ایوب رضی الله عنہ سے بہت قبل وفات پا گئے تھے پھر ابو ایوب رضی الله عنہ سے انقطع اور ابو زر رضی الله عنہ سے متصل وہ بھی بخاری اور مسلم کی شرط پر ماشاء الله

 

[غازی]

ایک اعتراض یہ کیا گیا شیعہ کی جانب سے -

کفایت الله سنابلی اپنی کتاب قسطنطنیہ پر پہلا حملہ اور امیر یزید بن معاویہ کے بارے میں بشارت نبوی – ایک تحقیقی جائزہ
کے صفحہ : ٥٠ پر یوں لکھتے ہیں
بلکہ اسی حدیث کے ایک اور طریق میں یہ الفاظ ہیں
ابو عمران نے کہا کہ : چناچہ ابو ایوب انصاری اللہ کی راہ میں جہاد کرتے رہے یہاں تک کہ قسطنطنیہ پر لشکر کشی کی اور وہیں وفات پائی اور وہیں دفن ہوئے [ تاریخ دمشق لابن عساکر :١٦ /٦٢ و فی اسناد ابن لھیہ و عنعنہ الولید فی بعض الطبقات ]
اس روایت میں ان الفاظ پر غور کیجیے ” حتي غزا القسطنطنية ” یعنی یہانن تک کہ انہوں نے قسطنطنیہ میں جہاد کیا .مطلب یہ کہ اس سے قبل انہوں نے قسطنطنیہ پہنچ کر جہاد نہیں کیا تھا.
یہاں پر باکل صراحت ہے کہ ان کے جہاد کی آخری کڑی لشکر قسطنطنیہ میں شرکت اور وفات تھی اور اس سے قبل وہ قسطنطنیہ تک نہیں پہنچ سکے تھے.ثابت ہوا کہ وہ وہی لشکر تھا جس کے عمومی امیر یزید بن معاویہ تھے.
ابن عساکر کی اس روایت کی سند ابن لھیعہ اور ولید کے بعض عنعنہ کی وجہ سے ضعیف ہے لیکن چونکہ یہ مفہوم دیگر روایات کا بھی ہے اور اس روایت کی سند میں ابن لھیعہ کا ضعیف معمولی ہے کیونکہ وہ سچے ہیں صرف حافظہ کی خرابی ہے اور ولید نے اپنے شیخ سے تحدیث کی صراحت کردی ہے البتہ اس سے آگے عنعنہ موجود ہے اس لے یہ بھی بڑا ضعیف نہیں لہذ اس روایت کے الفاظ ست مفہوم طے کرنے میں کوئی حرج نہیں
​

18874 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں 18875 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں​

آگے صفحہ : ٦٣ پر حافظ زبیر علیزئی رحمہ الله کا ردکرتے ہوئے یوں لکھتے ہے

عرض ہے کہ متابعت قطعاً ثابت نہیں ہے کیونکہ ابن عساکر کی سند میں لیث بن سعد سے نیچھے ضعیف موجود ہے وہ ولید بن مسلم القرشی ہیں جو تدلیس تسویہ کرتے تھے اور انہوں نے اپنے سے اوپر سند کے تمام طبقات میں سماع کی صراحت نہیں کی ہے. جبکہ تدلیس تسویہ سے متصف راوی کی سند صحیح ہونے کے لے شرط ہے کہ وہ اپنے استاد سے اوپر تمام طبقات میں سماع یا تحدیث کی صراحت کرے چناچہ ……
​

18876 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں ​

جب روایت انکے حق میں ہے تب ولید کی تدلیس تسویہ معمولی اور جب انکے خلاف ہے تب غیر معمولی
​

اولا:
کیا یہ رافضی تضاد ثابت کرنا چاہتاہے ؟
تضاد تو تب ہوتا جب سنابلی صاحب نے ولید کے عنعنہ سے ایک جگہ سندکو صحیح کہا ہوتا اور دوسری جگہ ضعیف ۔
لیکن وہ دونوں جگہ ولید کے عنعنہ سے سند کو ضعیف ہی بتلارہے ہیں ۔

پہلی جگہ انہوں نے لکھا:
ابن عساکر کی اس روایت کی سند ابن لھیعہ اور ولید کے بعض عنعنہ کی وجہ سے ضعیف ہے ۔

اوردوسری جگہ انہوں نے لکھا:
عرض ہے کہ متابعت قطعاً ثابت نہیں ہے کیونکہ ابن عساکر کی سند میں لیث بن سعد سے نیچے ضعف موجود ہے وہ ولید بن مسلم القرشی ہیں جو تدلیس تسویہ کرتے تھے اور انہوں نے اپنے سے اوپر سند کے تمام طبقات میں سماع کی صراحت نہیں کی ہے۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔یہ روایت ضعیف ہے یہ متابعت ثابت ہی نہیں ۔

دونوں جگہ وہ سند کوولید بن مسلم کے بعض طبقات میں عنعنہ سے ضعیف بتارہے ہیں تو تضاد کدھرہے؟؟

اور رافضی نے جو یہ لکھا:
جب روایت انکے حق میں ہے تب ولید کی تدلیس تسویہ معمولی اور جب انکے خلاف ہے تب غیر معمولی

مجھے یہ رافضی بتائے کہ جو روایت ان کےحق میں نہیں تھی اس روایت میں کہاں انہوں نے ولیدکی تدلیس تسویہ کو غیر معمولی کہا ؟؟
انہوں نے صاف لفظوں میں دونوں جگہ روایت کی تضعیف کی ہے تضاد نام کی کوئی چیز نہیں ہے

بلکہ یہ رافضی جس روایت کے بار ے میں کہہ رہاہے کہ یہ سنابلی صاحب کے حق نہیں نے اس روایت کو بھی اصلا سنابلی صاحب نے اپنی اسی کتاب میں ابوداؤد کی سند سے صحیح کہا ہے ۔
البتہ اس کی ایک متابعت کے بارے میں کہا ہے کہ یہ متابعت سند اضعیف ہے۔

اور جس روایت کو یہ رافضی ان کے حق میں بتارہاہے اس روایت کو انہوں نے پوری کتاب میں کہیں بھی صحیح نہیں ہے بلکہ ضعیف ہی کہا ہے۔
اوراس پر انہوں نے دلیل کی بنیاد قائم نہیں کی ہے بلکہ شیخ زبیر رحمہ اللہ وغیرہ نے لکھا کہ معمولی ضعیف روایت سے مفہوم طے کرنے میں حرج نہیں تو سنابلی صاحب نے ان کی اس بات کا حوالہ دے کر الزامی طور پر یہ روایت پیش کرکے اسے اپنے بیان کردہ مفہوم کی تائید میں پیش کیا ہے ۔
اور اپنے مفہوم کو اس سے پہلے وہ دوسرے دلائل سے ثابت کرچکے ہیں ۔

رافضیوں کے ایسے اعتراضات کی حقیقت ہر ذی عقل آدمی خود سمجھ سکتا ہے
آپ کو پتانہیں کیا ہوگیا کہ ایسے اعتراضات کو یہاں نقل کرنے بیٹھ گئے۔



ثانیا:
میں نے تین مثالیں ایسی طلب کی تھیں جن میں سنابلی صاحب نے صحیح کو ضعیف اور ضعیف کو صحیح کہا ہو ۔
لیکن یہاں آپ نے ایسی ایک بھی مثال نہیں پیش کی

 

[difa-e- hadis]

بنو امیہ کے خلاف ہشام بن حسان مدلس ہے

اور ابن زیاد کو بچانا ہو تو اسناد صحیح ہے اس جدول کی روایت میں حفصہ بن سیرین ہیں محمد بن سیرین سے تو ان کی روایت صحیح ہوتی ہے مگر حفصہ بن سیرین سے بھی اسناد صحیح
کیا بات ہے

یہ روایت امام احمد بن حنبل کی کتاب سے پیش کر رہ ہوںجس کا حوالہ جدول میں بھی ہے اس میں واضح ہے کے حفصہ بنت سیرین سے روایت ہے

 

[difa-e- hadis]

ابن زیاد نے حسین رضی الله عنہ کا سر لانے والے کو سزا دی ہوگی
اور اس کا اوپر کا متن ہی غائب کر دیا یہ بھی میں نے بلاذری سے پیش کیا ہے جس کا حوالہ کتاب میں دیا کہ اس میں اس نے رہنے کا انتظام تو بتا رہے ہیں باقی اوپر کی روایت غائب کر دی جس میں ابن زیاد نے خود عمر بن سعد کو حکم دیا کہ اگر تم نے ان کو قتل نہیں کیا تو میں تیری گردن مار دوں گا اس سے اس بات کا بھی رد ہوتا ہے کہ حسین رضی الله عنہ کو سنابلی صاحب کے خیالی سبائی زادوں نے قتل کیا تھا اور ابن زیاد کو جو پارسا ثابت کر رہے تھے اس کا بھی رد ہو گیا مگر کوئی معلوم نہیں اگلی کتاب میں اس روایت کو ضعیف کہ دیں

میرا خیال ہے اتنی باتیں کافی ہیں باقی اگر فرصت ہوئی تو تفصیل سے ضرور بتا دوں گا

 

[difa-e- hadis]

اولا:
کیا یہ رافضی تضاد ثابت کرنا چاہتاہے ؟
تضاد تو تب ہوتا جب سنابلی صاحب نے ولید کے عنعنہ سے ایک جگہ سندکو صحیح کہا ہوتا اور دوسری جگہ ضعیف ۔
لیکن وہ دونوں جگہ ولید کے عنعنہ سے سند کو ضعیف ہی بتلارہے ہیں ۔

پہلی جگہ انہوں نے لکھا:
ابن عساکر کی اس روایت کی سند ابن لھیعہ اور ولید کے بعض عنعنہ کی وجہ سے ضعیف ہے ۔

اوردوسری جگہ انہوں نے لکھا:
عرض ہے کہ متابعت قطعاً ثابت نہیں ہے کیونکہ ابن عساکر کی سند میں لیث بن سعد سے نیچے ضعف موجود ہے وہ ولید بن مسلم القرشی ہیں جو تدلیس تسویہ کرتے تھے اور انہوں نے اپنے سے اوپر سند کے تمام طبقات میں سماع کی صراحت نہیں کی ہے۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔یہ روایت ضعیف ہے یہ متابعت ثابت ہی نہیں ۔

دونوں جگہ وہ سند کوولید بن مسلم کے بعض طبقات میں عنعنہ سے ضعیف بتارہے ہیں تو تضاد کدھرہے؟؟

اور رافضی نے جو یہ لکھا:
جب روایت انکے حق میں ہے تب ولید کی تدلیس تسویہ معمولی اور جب انکے خلاف ہے تب غیر معمولی

مجھے یہ رافضی بتائے کہ جو روایت ان کےحق میں نہیں تھی اس روایت میں کہاں انہوں نے ولیدکی تدلیس تسویہ کو غیر معمولی کہا ؟؟
انہوں نے صاف لفظوں میں دونوں جگہ روایت کی تضعیف کی ہے تضاد نام کی کوئی چیز نہیں ہے

بلکہ یہ رافضی جس روایت کے بار ے میں کہہ رہاہے کہ یہ سنابلی صاحب کے حق نہیں نے اس روایت کو بھی اصلا سنابلی صاحب نے اپنی اسی کتاب میں ابوداؤد کی سند سے صحیح کہا ہے ۔
البتہ اس کی ایک متابعت کے بارے میں کہا ہے کہ یہ متابعت سند اضعیف ہے۔

اور جس روایت کو یہ رافضی ان کے حق میں بتارہاہے اس روایت کو انہوں نے پوری کتاب میں کہیں بھی صحیح نہیں ہے بلکہ ضعیف ہی کہا ہے۔
اوراس پر انہوں نے دلیل کی بنیاد قائم نہیں کی ہے بلکہ شیخ زبیر رحمہ اللہ وغیرہ نے لکھا کہ معمولی ضعیف روایت سے مفہوم طے کرنے میں حرج نہیں تو سنابلی صاحب نے ان کی اس بات کا حوالہ دے کر الزامی طور پر یہ روایت پیش کرکے اسے اپنے بیان کردہ مفہوم کی تائید میں پیش کیا ہے ۔
اور اپنے مفہوم کو اس سے پہلے وہ دوسرے دلائل سے ثابت کرچکے ہیں ۔

رافضیوں کے ایسے اعتراضات کی حقیقت ہر ذی عقل آدمی خود سمجھ سکتا ہے
آپ کو پتانہیں کیا ہوگیا کہ ایسے اعتراضات کو یہاں نقل کرنے بیٹھ گئے۔



ثانیا:
میں نے تین مثالیں ایسی طلب کی تھیں جن میں سنابلی صاحب نے صحیح کو ضعیف اور ضعیف کو صحیح کہا ہو ۔
لیکن یہاں آپ نے ایسی ایک بھی مثال نہیں پیش کی

پیش کر دی ہیں پڑھ لیں

 

[غازی]

دوست تفصیل کا تو وقت نہیں مگر چند چیدہ چیدہ باتیں ضرور بتا سکتا ہوں
18877 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں



(١) اس میں بخاری و مسلم کی شرط پر روایت صحیح ہے جس میں ابو زر غفاری رضی اللہ عنہ سے محمد بن سیرین روایت کر رہے ہیں

18878 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں

جبکہ اس میں ابو ایوب سے روایت میں انقطع ہے اور یہ بات مسلمہ ہے کہ ابو زر رضی الله عنہ ابو ایوب رضی الله عنہ سے بہت قبل وفات پا گئے تھے پھر ابو ایوب رضی الله عنہ سے انقطع اور ابو زر رضی الله عنہ سے متصل وہ بھی بخاری اور مسلم کی شرط پر ماشاء الله

پہلی روایت کو سنابلی صاحب نے بخاری ومسلم کی شرط پر صحیح نہیں کہا ہے بلکہ شواہد کے سبب صحیح کہا ہےاور سندا منقطع ہی تسلیم کیا ہے ۔

اس لئے آپ کا تضاد دکھانا سرے سے غلط ہے ۔

اس روایت پر سنابلی صاحب کے الفاظ دیکھیں:

دیکھئے انہوں نے انقطاع تسلیم کیا ہے۔

 

[غازی]

بنو امیہ کے خلاف ہشام بن حسان مدلس ہے
18879 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں
اور ابن زیاد کو بچانا ہو تو اسناد صحیح ہے اس جدول کی روایت میں حفصہ بن سیرین ہیں محمد بن سیرین سے تو ان کی روایت صحیح ہوتی ہے مگر حفصہ بن سیرین سے بھی اسناد صحیح
کیا بات ہے

18880 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں


یہ روایت امام احمد بن حنبل کی کتاب سے پیش کر رہ ہوںجس کا حوالہ جدول میں بھی ہے اس میں واضح ہے کے حفصہ بنت سیرین سے روایت ہے

18881 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں

دوسروں کا تضاد ثابت کرتے کرتے خود اپنا ہی تضاد ثابت کربیٹھے جناب۔
آپ یہ کہنا چاہتے ہیں کہ ھشام بن حسان کو سنابلی صاحب نے تیسرے طبقہ کا مدلس بتا کر ایک جگہ ان کے عنعنہ سے روایت کو ضعیف کہا ہے۔
لیکن دوسری جگہ ھشام بن حسان کی عن والی روایت کو صحیح کہا ہے۔

تو جناب سب سے پہلے آپ ہی کا ایک اصول یاد دلادوں ، آپ ہی نے لکھا ہے:

میرا مدعا صرف یہ ہے کہ کسی بھی روایت جس میں اگر کسی صحابی رسول کا نام آجائے اس کو فورا ضعیف کہ کر رد نہ کر دیا جائے بلکہ کم از کم اس کی دیگر اسناد کی تلاش ہی کر لی جائے

اب بتلائیے کیا آپ نے اس کی دیگر سندیں تلاش کیں یا رافضی کی اندھی تقلید میں یہ اعتراض جڑدیا؟؟

اب میں آپ کو بتاتاہوں کہ دوسری سند میں ھشام بن حسان نے حفصہ بنت سیرین سے سماع کی صراحت کردی ہے ۔

عینک لگا کر دیکھئے:
حدثنا أسلم، قال: ثنا حسين بن عبد الله، قال: ثنا النضر بن شميل، قال: ثنا هشام بن حسان، قال: حدثتني حفصة بنت سيرين، قالت: حدثني أنس بن مالك، قال: كنت عند عبيد الله بن زياد، إذ جيء برأس الحسين بن علي رضي الله عنه فوضعه بين يديه. فجعل يقول بقضيبه في أنفه ويقول: ما رأيت مثل هذا حسنا. فقلت: أنه كان أشبههم برسول الله صلى الله عليه وسلم. (تاريخ واسط ص: 220)

اب بتلائے تضاد کا شکارکون ہے؟؟

اصل میں یہ اعترا ض سب سے پہلے ایک رافضی نے کیا ہے اور آپ نے اسی رافضی کی اندھی تقلید میں یہ اعتراض لاکر یہاں پیش کردیا
تف ہے ۔

 

[غازی]

18883 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں

ابن زیاد نے حسین رضی الله عنہ کا سر لانے والے کو سزا دی ہوگی
اور اس کا اوپر کا متن ہی غائب کر دیا یہ بھی میں نے بلاذری سے پیش کیا ہے جس کا حوالہ کتاب میں دیا کہ اس میں اس نے رہنے کا انتظام تو بتا رہے ہیں باقی اوپر کی روایت غائب کر دی جس میں ابن زیاد نے خود عمر بن سعد کو حکم دیا کہ اگر تم نے ان کو قتل نہیں کیا تو میں تیری گردن مار دوں گا اس سے اس بات کا بھی رد ہوتا ہے کہ حسین رضی الله عنہ کو سنابلی صاحب کے خیالی سبائی زادوں نے قتل کیا تھا اور ابن زیاد کو جو پارسا ثابت کر رہے تھے اس کا بھی رد ہو گیا مگر کوئی معلوم نہیں اگلی کتاب میں اس روایت کو ضعیف کہ دیں

18884 اٹیچمنٹ کو ملاحظہ فرمائیں

میرا خیال ہے اتنی باتیں کافی ہیں باقی اگر فرصت ہوئی تو تفصیل سے ضرور بتا دوں گا

شرم کرو دوست !
شرم شرم شرم !!!
آپ نے رافضی کی تقلید میں لکھا ہے:
(((اوپر کی روایت غائب کر دی جس میں ابن زیاد نے خود عمر بن سعد کو حکم دیا کہ اگر تم نے ان کو قتل نہیں کیا تو میں تیری گردن مار دوں گا))

یہ الفاظ کہیں بھی موجود نہیں یہ رافضی کا جھوٹ ہے جسے آپ نقل کررہے ہیں ۔

دوسری بات یہ کہ میں نے تین مثال روایات کی مانگی تھی ، صحیح کو ضعیف اور ضعیف کو صحیح کہنے والی۔
آپ نے ایک بھی ایک مثال پیش نہیں کی ۔
پہلی پوسٹ میں جو سند پیش کی سنابلی صاحب نے اس کو منقطع تسلیم کیا ہے ۔
دوسری پوسٹ میں جو مدلس کا عنعنہ بتایا اس مدلس سے سماع کی صراحت ثابت ہے ۔
تیسری پوسٹ میں روایت کی تضعیف یا تصحیح والی کوئی بات نہیں ۔

یہی آپ کی کل کائنات تھی ؟؟؟

 

[غازی]

پیش کر دی ہیں پڑھ لیں

پڑھ لیا !
رافضی کے بلاگ سے کاپی پیسٹ کیا اور رافضی کی اندھی تقلید کی آپ نے
دفاع حدیث کی آئی ڈی سے رافضیت پھیلاتے ہوئے شرم نہیں آتی !!!