منهج سلف صالحين اور اس سے انحراف

[اشماریہ]

اور بس یہی درست ہے اور صرف امام ابو حنیفہ ہی نہیں دیگر تمام اور یہ منھج ہمیں ہمارے اسلاف نے ہی دیا ہے

لیکن کیا ابن داود صاحب کا یہ کہنا درست ہے کہ اہل الرائے کی فہم معتبر نہیں ہے؟

 

[رحمانی]

آپ کی جہالت سے کچھ مجہول نہیں ہو جاتا! فقہاء اہل الحدیث معروف بھی ہیں اور معتبر بھی! بلکہ اہل حق کے ہاں وہی معتبر ہیں!

فقہاء اہل حدیث معروف اورمعتبر بھی ہیں اور اہل حق کے نزدیک وہی معتبر بھی ہیں اوراہل حق بھی اہل حدیث ہی ہیں لہذا سارامعاملہ ہی ختم ہوگیا،چت بھی اپنی ،پٹ بھی اپنی، دونوں ہاتھ گھی میں اورسرکڑھائی میں،اس سے اچھی اورکیابات ہوگی، لیکن ابھی دائود صاحب شکایت کرتے آجائیں گے کہ آپ نے میراکلام نہیں سمجھا،ان کو سبھی سے یہی شکایت رہتی ہے کہ ان کے کلام کو سمجھانہیں گیا، بندہ خدا اپنے مافی الضمیر کے اظہار کے صلاحیت تھوڑی بہتر کرلیجئے ،سبھی سے شکایت کرنے سے بہتر کیایہ نہیں ہے کہ اپنی خامی پرخود غورکرلیں تاکہ بار بار کی شکایت سے نجات ملے۔
ویسے یہ بھی عرض کرنے کوجی چاہتاہے کہ چلو احناف اہل الرائے ہیں، بقیہ شافعی مالکی اورحنبلی کیاہیں،اگروہ اہل حدیث ہیں تو پھر مقلدتو وہ بھی ہیں، گویااہل حدیث حضرات کی بیشتر اوربڑی جماعت تقلید کی قائل ہے، ایک چھوٹی سے جماعت ہے جو تقلید کے خلاف ہے،اگرکہیں کے یہ مالکی ،حنبلی اورشافعی اہل الرائے ہیں تو پھر حدیث کی ساری خدمات اہل الرائے کے حصے میں آجاتی ہیں، بے چاروں کے پلے کیاپڑا۔

دوگونہ عذاب است جان مجنوں را
بلااست صحبت لیلی،بلااست فرقت لیلی​

ابن دائود صاحب نے احناف کے اہل الرائے ہونے کے ضمن میں عبدالکریم شہرستانی اور شاہ ولی اللہ کے دواقتباس پیش کئے ہیں، مصیبت یہ ہے کہ یہ دونوں اہل الرائے کو اہل سنت میں شامل مانتے ہیں،جو ابن دائود کے بین السطوری موقف کے خلاف جاتاہے۔عبدالکریم شہرستانی تو واضح طورپر لکھتے ہیں کہ ائمہ امت دواقسام پر ہیں، اہل حدیث ائمہ جو اہل حجاز ہیں اوراہل الرائے جو اہل عراق ہیں،شاہ ولی اللہ بھی اہل الرائے کو اہل سنت میں سے مانتے ہیں، ان کے اجتہادات کو معتبر مانتے ہیں اوریہ بھی کہتے ہیں کہ جیسے اہل حدیث ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ آدمی رائے اورعقل سے خالی ہے ،اسی طرح اہل الراے ہونے کا یہ مطلب نہیں کہ آدمی سنت وحدیث پر دھیان ہی نہ دے۔اگرشاہ ولی اللہ اورعبدالکریم کی اہل الرائے کے باب میں تعریف قبول ہے تو پھر ان کا اہل سنت میں ہونے کا بیان کیوں قابل قبول نہیں، اس سوال کا جواب تو دیناچاہئے۔
ویسے ابن دائود کے سابقہ ٹریک اورٹریڈ کو دیکھتے ہوئے نہیں لگتاکہ وہ کوئی معقول جواب دینے کی پوزیشن میں ہوں گے، پہلاکلام یہ ہوگاکہ میری بات کو سمجھانہیں، دوسری بات یہ ہوگی کہ مصنفوں کی بات نہیں سمجھا اور تیسری بات یہ ہوگی کہ ہم تمہاری بات نہیں سمجھتے(ابتسامہ)اللہ خیرصلا۔

 

[محمد طارق عبداللہ]

اللہ اشماریہ بهائی کو جزائے خیر دے اوران کے علم اور عمل میں برکت دے ۔
خوشی ہوئی کہ جواب دو ٹوک اور واضح هے ۔ محترم محمد فیض الابرار بهائی کی وضاحت کہ یہی اسلاف کا منهج هے ، جاری بات کی تکملت هے یعنی اشماریہ بهائی کے فقرےمیں جو بات ہے اسے مکمل کیا انہوں نے ۔ جزاہ اللہ خیرا ۔

 

[عبدالرحمن بھٹی]

کیا امام ابوحنیفہ رحمہ اللہ کی وہ فقہ جو نصوص کے خلاف ہو وہ معتبر ہے؟؟؟

میں صرف دو لفظوں میں جواب دیتا ہوں.
"ہرگز نہیں"

بل کھائی رسی اگر جل بھی جائے تو اس کے بل جوں کے توں ہی رہتے ہیں۔ اسی طرح کچھ سوال ”جلیبی“ کی طرح ہوتے ہیں جن کا جواب ”دولفظوں“ میں دینے کے نتائج آپ کھلی آنکھوں دیکھ سکتے ہیں۔
در اصل اجتہادی اختلافی مسائل میں مجتہدین (فقہاء) میں سے کوئی بھی صواب پر یا خطا پر ہوسکتا ہے۔ یہ بھی ممکن ہے کہ دونوں فریق ہی اجتہادی مسئلہ میں صواب کو نہ پاسکے ہوں۔مگر وہ اجر کے ہی مستحق ہیں۔
موجودہ دور کا ایک خاص طبقہ ۔۔۔ کسی ایک مجتہد (فقیہ) کے بارے میں پہلے یہ باور کراتا ہے کہ اس کے پاس نہ قرآن ہے نہ احادیث وہ صرف قیاس سے مسائل بتا رہا ہے ۔۔۔ پھر کچھ احادیث کو اپنا مفہوم دے کر عوام کو دھوکہ دیتا ہے کہ یہ دیکھو اس مسئلہ میں حدیث یہ کہتی ہے اور فلاں مجتہد (فقیہ) کا کہنایہ ہے ۔۔۔ تم لوگ کس کی بات مانو گے؟ ۔۔۔ عوام بے چاروں کو کیا پتہ کہ اس دھوکے باز نے قرآنی آیات اور احادیث کو اس سے چھپا لیا ہے جو اس مجتہد (فقیہ) کی دلیل ہیں۔

 

[عبدالرحمن بھٹی]

حکیم لقمان کی تعریف کسی سفیہ نے کردی تو وہ رونے لگ گئے۔ کسی نے کہا کہ اس نے تو تعریف ہی کی ہے!!! حکیم لقمان نے کہا کہ یقینا! مجھ سے کوئی بے و قوفی ہوئی ہے جس کی اس سفیہ نے تعریف کی اس لئے رو رہا ہوں۔

 

[ابن داود]

السلام علیکم ورحمۃ اللہ وبرکاتہ!

فقہاء اہل حدیث معروف اورمعتبر بھی ہیں اور اہل حق کے نزدیک وہی معتبر بھی ہیں اوراہل حق بھی اہل حدیث ہی ہیں لہذا سارامعاملہ ہی ختم ہوگیا

بالکل جناب! اس میں کوئی شک نہیں!

لیکن ابھی دائود صاحب شکایت کرتے آجائیں گے کہ آپ نے میراکلام نہیں سمجھا،ان کو سبھی سے یہی شکایت رہتی ہے کہ ان کے کلام کو سمجھانہیں گیا، بندہ خدا اپنے مافی الضمیر کے اظہار کے صلاحیت تھوڑی بہتر کرلیجئے ،سبھی سے شکایت کرنے سے بہتر کیایہ نہیں ہے کہ اپنی خامی پرخود غورکرلیں تاکہ بار بار کی شکایت سے نجات ملے۔

ہم اپنے مافی الضمیر کو الفاظ کے پیرائے میں بیان کرنا خوب جانتے ہیں، اللہ کی توفیق سے! اور جب کوئی ہماری تحریر سے غلط مطلب اخذ کرتا ہے، تو ہم اس کی غلط فہمی باعتبار لغت وشرع بتلاتے ہیں! اب دیکھیں، آپ نے بھی شافعی، مالکی و حنبلی ہونا کا غلط مطلب اخذ کر لیا!

لو احناف اہل الرائے ہیں، بقیہ شافعی مالکی اورحنبلی کیاہیں،اگروہ اہل حدیث ہیں تو پھر مقلدتو وہ بھی ہیں، گویااہل حدیث حضرات کی بیشتر اوربڑی جماعت تقلید کی قائل ہے،

شافعی مالکی اور حنبلی اہل الحدیث ہیں، اگر مقلدین نہیں!
آپ کا شافعی، مالکی، اور حنبلی کو مقلد کہنا واقعی آپ کے کلام کو نہ سمجھنے کی دلیل ہے! کیونکہ شافعی، مالکی اور حنبلی ہونے سے مقلد ہونالازم نہیں آتا!
لہٰذا آپ کی غلط فہم کی بنیاد پر کھڑی کوئی ہوئی عمارت کہ '' گویا اہل الحدیث کی بیشتر اور بڑی جماعت تقلید کی قائل ہے'' بلکل باطل ہے!

گرکہیں کے یہ مالکی ،حنبلی اورشافعی اہل الرائے ہیں تو پھر حدیث کی ساری خدمات اہل الرائے کے حصے میں آجاتی ہیں،

تخیلاتی مسئلہ کھڑا کرکے اس پر فلسفہ جھاڑنا ویسے آپ کی میراث ہے!

مصیبت یہ ہے کہ یہ دونوں اہل الرائے کو اہل سنت میں شامل مانتے ہیں،جو ابن دائود کے بین السطوری موقف کے خلاف جاتاہے۔

یہ بھی آپ کے کلام سمجھنے میں غلطی ہے، ہم نے کب کہا ہے کہ اہل الرائے اہل السنت سے خارج ہیں!

بن دائود کے سابقہ ٹریک اورٹریڈ کو دیکھتے ہوئے نہیں لگتاکہ وہ کوئی معقول جواب دینے کی پوزیشن میں ہوں گے،

دیکھیں! ٹریک رکارڈ تو میں مقلدین حنفیہ کا خوب بیان کر سکتا ہوں!
آپ نے جو گمان کیا ہے، وہ بہر حال باطل ہے! ہم نے آپ کے مؤقف کا بطلان بتلا دیا ہے ، وہ ہے آپ کا شافعی، مالکی، اور حنبلی سے ان کا مقلد ہونا اخذ کرنے کا!

پہلاکلام یہ ہوگاکہ میری بات کو سمجھانہیں، دوسری بات یہ ہوگی کہ مصنفوں کی بات نہیں سمجھا

ہم صرف فہم کو غلط کہہ نہیں دیتے، بلکہ اس کے غلط ہونے کی دلیل بھی دیتے ہیں!

اور تیسری بات یہ ہوگی کہ ہم تمہاری بات نہیں سمجھتے(ابتسامہ)اللہ خیرصلا۔

یہ بھی آپ کا غلط گمان ہے! ہم آپ کے کلام کو بھی خوب سمجھتے ہیں، اور آپ کی فقہ کو بھی!
جی اشماریہ بھائی!
اب میں آپ کے پیش کردہ حوالوں کا حال پیش کروں گا! ان شاء اللہ!​

 

[محمد فیض الابرار]

لیکن کیا ابن داود صاحب کا یہ کہنا درست ہے کہ اہل الرائے کی فہم معتبر نہیں ہے؟

اگر تو اہل الرائے کی فہم کتاب و سنت کی مخالفت میں ہو تو پھر معتبر نہیں ہے

 

[محمد طارق عبداللہ]

بل کھائی رسی اگر جل بھی جائے تو اس کے بل جوں کے توں ہی رہتے ہیں۔ اسی طرح کچھ سوال ”جلیبی“ کی طرح ہوتے ہیں جن کا جواب ”دولفظوں“ میں دینے کے نتائج آپ کھلی آنکھوں دیکھ سکتے ہیں۔
در اصل اجتہادی اختلافی مسائل میں مجتہدین (فقہاء) میں سے کوئی بھی صواب پر یا خطا پر ہوسکتا ہے۔ یہ بھی ممکن ہے کہ دونوں فریق ہی اجتہادی مسئلہ میں صواب کو نہ پاسکے ہوں۔مگر وہ اجر کے ہی مستحق ہیں۔
موجودہ دور کا ایک خاص طبقہ ۔۔۔ کسی ایک مجتہد (فقیہ) کے بارے میں پہلے یہ باور کراتا ہے کہ اس کے پاس نہ قرآن ہے نہ احادیث وہ صرف قیاس سے مسائل بتا رہا ہے ۔۔۔ پھر کچھ احادیث کو اپنا مفہوم دے کر عوام کو دھوکہ دیتا ہے کہ یہ دیکھو اس مسئلہ میں حدیث یہ کہتی ہے اور فلاں مجتہد (فقیہ) کا کہنایہ ہے ۔۔۔ تم لوگ کس کی بات مانو گے؟ ۔۔۔ عوام بے چاروں کو کیا پتہ کہ اس دھوکے باز نے قرآنی آیات اور احادیث کو اس سے چھپا لیا ہے جو اس مجتہد (فقیہ) کی دلیل ہیں۔

کیوں نا اساتذہ میں سے کوئی کم از کم اس مراسلہ کا جواب دے!

 

[اشماریہ]

اگر تو اہل الرائے کی فہم کتاب و سنت کی مخالفت میں ہو تو پھر معتبر نہیں ہے

وہ تو ظاہر ہے. دین قرآن و سنت کا نام ہے کسی کے قول کا نہیں.
اس کا مطلب یہ ہوا کہ ابن داود صاحب کا مطلقا اہل الرائے کی فہم کا انکار کرنا غلط ہے.

 

[اشماریہ]

جی اشماریہ بھائی!
اب میں آپ کے پیش کردہ حوالوں کا حال پیش کروں گا! ان شاء اللہ!

وہ اپنی "معتبر فہم" کے ذریعے؟
معذرت! آپ کی فہم جتنی آپ کے یہاں معتبر ہے اتنی ہی میرے یہاں غیر معتبر ہے.

ویسے ضرور کیجیے! ہم سب بھی دیکھیں کہ جرح و تعدیل کے غالبا سب سے معتدل عالم ذہبی کتنی چیزوں سے ناواقف تھے جن سے آپ واقف ہیں.